От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К self Ответить по почте
Дата 19.04.2008 17:41:49 Найти в дереве
Рубрики Хозяйство; Практикум; Версия для печати

Вопрос, конечно, интересный

>что-то непонятно про инфляцию написано. Мне кажется, что это неверно. Хотелось бы пояснений

Я попробую выделить те утверждения, с которыми согласен и с которыми не согласен.

>Но кто сказал, что рост денежной массы вызывает инфляцию? А между тем, почему-то это повторяют раз за разом как абсолютную истину. Но это ведь вранье - в любом учебнике по экономике написано, что рост денежной массы вызывает инфляцию при - недостатке товарного предложения.

Совершенно верно. Можно еще сказать пару слов про скорость оборота денег, но это уже тонкости.

Кстати, в последние несколько лет в России денежная масса растет во много раз быстрее, чем экономика. И инфляция при этом несопоставима с темпами роста денежной массы.

>Теперь возьмем нашу нынешнюю Россию.
>Разве предложение товаров в России нынче чем-то ограничено? Если нет своих товаров - то их полно на мировом рынке - и любая страна только и ждет, что у нее будут покупать все больше и больше. И производство вполне опережает спрос.
>Естественно встает вопрос - а на что эти импортные товары (станки, комбайны, заводы, оборудование, технику, и т.п) покупать? Да на ту же валюту (обеспеченную реально проданным товаром – нефтегазом!) - на доходы от экспорта – которые якобы "девать некуда"!

Тут у автора определенная мешанина в понятиях. Слово «инфляция» обозначает рост цен на потребительском рынке. Закупаемые за рубежом станки, комбайны и заводы к инфляции прямого отношения не имеют. Но сама возможность покрывать рост денежной массы ростом предложения импортных потребительских товаров – несомненно, существует, и даже вовсю используется.

Кстати, автор почему-то игнорирует еще одну возможность – возможность роста внутреннего производства потребительских товаров, вызванную ростом потребительского спроса. Где нет сбыта – там не будет и производства.

>Так что никакие пенсии и зарплаты вызвать инфляцию не могут.

Пенсии и зарплаты могут вызвать инфляцию, если прирост доходов потребителей не будет покрыт встречным предложением товаров и услуг. Или если людям не будут предложены интересные возможности для сбережений и страхования.

>Так откуда же берется инфляция?
>Первый механизм раскрутки инфляции - госмонополии. Рост тарифов и цен на их продукцию.

Утверждение, вообще говоря, безосновательное. Из потребительских товаров и услуг (напоминаю, именно рост цен на них называется инфляцией) не так уж много поставляется госмонополиями. Электричество, вода, тепло, природный газ, стационарная телефонная связь. Влияние тарифов монополий на ценообразование в других областях действует только опосредованно, а если учесть высокую долю импорта в потреблении – то и вовсе минимально.


>Ну да ладно - не хотите дотировать из бюджета госмонополии - не надо - но при чем здесь тогда денежная политика - надо сразу отдавать себе отчет что инфляция будет высокой - потому что госмонополиям позволено опережающими темпами повышать тарифы.

Не хватает одного уточнения. «Опережающими темпами» - по сравнению с чем? Но в целом тезис верный.

>Идем дальше - рост мировых цен на сырье. Эта составляющая опять-таки никакого отношения к монетарной политике не имеет. Вне зависимости от размера денежной массы в стране цена на нефть металлы и прочее растет.

Вообще говоря, это неправда. В стране цены рублевые. На мировом рынке – долларовые. Соответственно, в условиях открытой экономики динамика цен на внутреннем рынке зависит от динамики цен на внешнем рынке и динамики курса доллара к рублю. А последнее – это уже в существенной мере результат монетарной (точнее, денежной) политики.

Так что возможен вариант: рост цен на нефть – рост валютной выручки – падение курса доллара к рублю – сохранение внутренних цен на нефть на прежнем уровне с одновременным падением цен на остальные товары под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров. И последующее разорение обрабатывающих производств, но это уже несколько иная тема.

>А коли так, тогда давайте думать как сделать так, чтобы рост мировых цен не вызывал роста цен на внутреннем рынке.

Если считать рост цен на внутреннем рынке абсолютным злом, то конечно, так и надо поступать. Но рост цен на внутреннем рынке – это всего лишь одна из видимых неприятностей. Есть и другие. В том числе и связанные с отсутствием роста цен.

>Разберем на примере с нефтью. Цена бензина у нас выше чем в США (импортируют громадное количество нефти). А в каком-нибудь эмирате - 6 рублей на наши деньги. Значит в принципе можно иметь дешевую цену на бензин внутри страны? А мы почему ее не имеем? Нам опять тупо заявляют - это результат роста мировых цен. Обалдеть!!!

Iva дал исчерпывающий комментарий, не буду повторяться.

>Ну и последнее - новая составляющая появившаяся в этом году - которая к тому же больнее всего бьет по пенсионерам и малоимущим - рост цен на продовольствие. Опять-таки вызван он вовсе не повышением пенсий – не от того, сколько съест батонов старушка в России цена на зерно зависит. Причина - биотопливо. Новый фетиш Запада.

Утверждение, вообще говоря, безосновательное.

>Вот кто-то там решил, что когда нефть такая дорогая, давайте излишки сельхозпроизводства пустим на биотопливо. И цены в мире взлетели.

К сожалению, у меня нет данных о том, какая часть продовольственного сельхозпроизводства вытеснена биотопливом. Но полагаю, что куда большее значение имел многолетний быстрый экономический рост в Индии, Китае и еще ряде стран. Следствием роста стало заметное увеличение спроса населения этих стран на продукты питания. И кстати, рост цен на продовольствие ставит под сомнение все «биотопливные» программы – они становятся просто невыгодными по сравнению с традиционным производством продуктов питания.

>Но что делать нам? А то же что делали европейцы и американцы. Дотировать поставки сельхозпродукции на внутренний рынок (любыми способами).

Здесь автор демонстрирует незнание реалий экономической политики. Политика поддержки внутренних сельхозпроизводителей в Европе и США многие годы заключалась не столько в субсидировании производства, сколько в защите внутреннего рынка. То есть, в конечном счете, в поддержании завышенного уровня внутренних цен.

То есть, автор понимает реалии «с точностью до наоборот».

>Тем самым, наше сельское хозяйство получит деньги для развития и обогащения сельского (как правило, совершенно нищего) населения. А цены на продукты на внутреннем рынке будут низкие.

А не лучше ли вариант, когда у потребителей высокие доходы, на рынке высокие цены, а у сельских производителей большая выручка? Может быть, лучше дотировать не производителя, а потребителя? Через те же пенсии, например?

>И никакой инфляции - вне зависимости от того, сколько денег крутится в нашей экономике.

Да что он на этой инфляции помешался? От инфляции еще никто не умирал.

>Но это же непорядок. Это же придется для борьбы с инфляцией увеличивать денежную массу - сократить громадный профицит - снизить темпы прироста валютных резервов. Да плюс к тому же получить еще больший экономический рост? Да куда это годится!!! Нельзя этого допустить. Монетарная корова священна и неприкасаема.

Тут уже просто пошел какой-то бред.

>А пенсионеры пусть поголодают - село пусть продолжает глушить самогон - и вообще пусть все остается как есть. Зато как просто: ЦБ – хрясь - ставку рефинансирования поднял - это же куда как проще чем разработать систему дотаций для сельского хозяйства.

Что такое «ставка рефинансирования ЦБ» автор, по-видимому, тоже не знает. Если он полагает, что это ставка, по которой ЦБ предоставляет кредиты банкам, то он сильно заблуждается… Да и «хрясь», кстати, не было.

Теперь несколько слов от себя.

Есть реальные мотивы принятия макроэкономических решений. Есть объяснения для специалистов. Есть объяснения для публики. И есть журналистская интерпретация объяснений для публики. Все это – достаточно разные вещи.

В частности, реальной темой до прошлого года был распил Стабфонда. Кудрин держал линию на то, что распила допускать нельзя. Эту линию он мотивировал необходимостью борьбы с инфляцией – но не факт, что этот мотив является реальным и самым главным. Например, реально он мог опасаться, что деньги просто разворуют. Или опасаться, что разворуют не те люди. Но ведь прямо же этого не скажешь, верно?

Тем не менее, в прошлом году было решено Стабфонд попилить – на государственные инвестиционные программы. Думаю, что неизбежен рост объема откатов, и соответствующий выброс на рынок рублевой денежной массы. Впрочем, существенная часть откатов тут же уйдет за рубеж и на инфляции не скажется. Но тем не менее, у нас в Питере замечено: каждый новый транш, полученный на строительство кольцевой автодороги, влечет за собой увеличение числа сделок с элитной недвижимостью.

Далее, поскольку истинной целью государственных инвестиционных программ являектся раздача откатов и создание дополнительных постов для руководящего аппарата, на реальную отдачу от этих программ рассчитывать не приходится. Следовательно, деньги уйдут в зарплату, и это не будет сопровождаться созданием дополнительных ценностей. А это уже явно инфляционный фактор.

Тем не менее, государство реально озабочено проблемой роста цен, и связано это со следующими причинами.

При низком уровне потребительских цен можно платить работникам низкую зарплату и тем самым повышать уровень прибыли у капиталистов. Если же цены искусственно сдерживаются, то расходы по сдерживанию цен идут за счет государства или перекладываются на плечи отдельных попавших под руку капиталистов. «Совокупному капиталисту» в целом это выгоднее, чем платить высокие зарплаты, тем более что доходы у государства – не за счет прибыли капиталистов, а за счет природной ренты. Кроме того, государство тут же экономит средства на пенсиях и пособиях (при низких ценах их можно держать невыскокими), и в результате оказывается, скорее всего, даже в выигрыше.

Примерно так.