НАДО ЛИ РОССИЙСКИМ СТУДЕНТАМ ИЗУЧАТЬ ЗАПАДНИСТСКУЮ ФИЛОСОФИЮ?
С. Миронин
Написать данную статью меня сподвигло обсужение на форуме С.Г.Кара–Мурзы вопроса о предмете философии и о философских воззрениях Сталина [1]. Эти два вопроса меня заинтересовали и я спросил себя, Сигизмунд, а что же сейчас изучают студенты нынешней России под маркой философии. И не нашел ясного ответа. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить в настоящей статье.
ЧТО ИЗУЧАЮТ ПОД МАРКОЙ ФИЛОСОФИИ НЫНЕШНИЕ РОССИЙСКИЕ СТУДЕНТЫ?
Я стал смотреть учебники философии для вузов и реальность меня ужаснула. Я не буду приводить здесь разбор всех этих учебников. Приведу лишь один пример. Вот несколько перлов, которые я нашел в учебнике философии Спиркина для технических вузов [2].
"Космос как бы задуман с учетом зарождения и существования чело-века."
"Астрологию нельзя относить просто к суеве-рию. Ее скорее можно отнести к одной из вненаучных форм познания."
"Биомасса всего живого порождает особое биополе."
"Экономика изначально тяготеет над человеком и человечеством."
"Труд, особенно на его творческом уровне, есть выражение вы-сокого предназначения человека, образ Божий в человеке."
"Собственность образует новую действительность, она дает новое бытие воле субъекта."
"Понятие собственности возникло в результате перенесения некоторых пред-ставлений, заимствованных из телесного и душевного мира человека, на область отношений людей к окружающим вещам."
"Рынок — это удивительно сильный социально-экономический феномен, благодаря которому во многом держится весь социально-экономический порядок общества и совершается исторический про-гресс."
А вот особенно интересный пассаж. "Частная собственность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потреб-ностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой кров, свое хо-зяйство; это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы; она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная соб-ственность и рыночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувство ответственности в своем деле и вообще в жизни. И наконец, частная собственность укрепляет правосозна-ние, культуру законопослушания. Реальное бытие личности во многом проявляется в его собственности... Тот, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное начало, самодеятельность, самоценность твор-ческого начала в личности, ее свободные искания и способность к риску. А этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государства."
Как видите, тот же Спиркин, который ранее шагал в первых рядах марксистских жандармов, срочно перековался в рыночника и либерала и в чуть ли не верующего. Спиркин, человек, который раньше учил студентов марксистской философии, теперь учит студентов рыночной философии. Все те же советские философы, отравленные ядом марксизма (см. об этом чуть ниже), оказались перевертышами. Сейчас те же философы активно пропагандируют идеи рынок и атомарности человека, как единственную альтернативу жизни. Философия же рынка и атомарности имеет свойство сверхтекучести и, как жидкий гелий, приникает везде и всюду.
Самое интересное, что почти все навязшие на зубах догматы марксизма, которые студенты изучали в годы советской власти, остались в нынешних учебниках. Да и часы свои нынешние философы сохранили почти в том же объеме. Вот небольшая справка. В федеральной составляющей есть 10-11 дисциплин (всего вместе с дисциплинами по выбору - 1028 ауд. часов. Основная нагрузка цикла гуманитарные и социально-экономические дисциплины это иностранный язык и физкультура (578 ауд. часов). Остальные 9 дисциплин - 470 часов. Философия - одна из дисциплин цикла и там, где эта дисциплина двухсеместровая, может занимать до 80 аудиторных часов. Обычно же от 34 до 68.
ЧТО ИЗУЧАЛИ СОВЕТСКИЕ СТУДЕНТЫ В КУРСЕ МАРКСИЗМА?
Сигизмунд, сказал я себе, а ведь прошло уже почти 17 лет со дня отказа от советской власти и большинство нынешних читателей почти не имеет представления, а что же изучали советские студенты в рамках курса философии. Моя память подсказала мне, что в студенческие годы в мединституте на первом курсе мы изучали историю КПСС, на втором курсе – политэкономию и диамат, на третьем курсе – диамат и истмат, а на четвертом – научный коммунизм. Кроме, того мы сдавали государственный экзамен по филосифии, который включал диамат, истмат и элементы научного коммунизма. Среди вступительных экзаменов в аспирантуру и кандидатских экзаменов тоже была философия.
В те давние студенческие годы мною не осознавалось, что же мы учили, нужно ли все это было нам. Помню мы обсуждали, что хорошо было бы эти часы сократить и заменить их на логику и психологию. Будучи же аспирантом я считал, что философия для аспирантов совершенно бесполезна, так как очти дословно повторяла то, что мы учили, будучи студентами.
Сейчас, по просшествии стольких лет, эти вопросы приобретают принципиальное значение. Многие категории марксистской философии представляются важными, помогают формировать мировоззрение человека, его способность понимать и ставить задачи. Это прежде категории философии в целом, в частности такие понятия как единичное, всеобщее, особенное; объективность рассмотрения, рассмотрение в чистом виде и субординация категорий; качество и количество, мера и скачок, тождество, различие и противоречие, сущность и явление, содержание и форма, необходимость и случайность, причина и следствие, действительность и возможность. Но следует отметить, что существенная часть этих категорий изложена в курсе логики на гораздо более высоком уровне.
Наряду с полезными сведениями в курсе марксистской философии изучалось много вещей, которые по сути искажали правильное русское мировоззрение. Это прежде всего диалектика и истмат. Самое интересное, что все теории западнистских, включая марксизм, общественно-экономических мировоззрений строятся на постулате о первичности личной и частной собственности. Многие из нас проходили советское марксистское обществоведение 10 лет в советской школе и институте, но так и не поняли, что это было западнистское обществоведение, хотя оно и давалось под соусом марксизма. Это ведь и была западнистская философия, сдобренная словами марксизма? Не верите? Тогда вспомните Локка и Гоббса, где все против всех. Или диалектику Гегеля, когда непременно нужна борьба противоположностей.
Итак, наряду с общими категорийными понятиями студентам преподавалась так называемая марксистская диалектика. Я до сих под не могу понять, что это такое. Знаю лишь эти знаменитые законы диалектики: отрицания отрицания, единства и борьбы противолоположностей, переход количественных изменений в качественные. Если мы вдумаемся в обоснование этих законов, то поймем, что они в замаскированном виде содержат западнистскую идеологию войны всех против всех.
Согласно диалектики, обязательно должна быть противоположности и их непримиримая борьба, а новое поколение должно отрицать старое, которое само отрицало предыдущее. Тем самым в подсознание человека внедрялась идея о том, что социальный дарвинизм в целом оправдан, хотя и не должен иметь жестокие формы (не надо ходить по трупам), что надо стремиться к карьере, конкурировать за место под солнцем с другми людьми... Это шло против сути русского национального мировоззрения, основанного на солидаризме и общинности. Так, подсознательно в неокрепшие мозги студентов внедрялся западнизм.
Зачем диалектика нужна ученому, пока ни один философ мне не пояснил. Научиться использовать диалектику для решения практических задач почти что невозможно. Я пробовал применить диалектику к решению своих научных задач и так и не смог получить что-то полезное. Я не говорю, что диалектика не нужна, может ее и надо изучать..., но, видимо, самим философам...
Западническая философия внедряла в мозги советских людей идею о необходимости конкуренции для получения высоких результатов в производстве. Даже в системе с обобщенными средствами производства поощрялась конкуренция. Особенно идеи карьеризма стали произрастать в последние годы советской власти. Между тем это по меньшей мере не верно. Никто не доказал, что общество без конкуренции и карьерных гонок будет менее жизнеспособно или менее динамично.
Напомню, что например, в общинах анабаптистов конкуренция за рестижное место заменена жребием. Например, у одной из общин, относящихся к анабаптистам, амишей несколько наиболее успешных мужчин из числа полных членов сообщества выдвигаются на престижные роли, но избираются они на должность на основе жребия. Задача состоит в том, чтобы предупредить конкуренцию мужчин за статусное место, чтобы слишком успешные не гордились своими успехами. Поскольку сразу несколько мужчин достигают уровня номинации, конкуренция у них невелика [4а]. При Сталине сверхвысокая персональная ответственность за порученное дело препятствовала стремлению к высоком постам, так как если человек не справлялся, то его часто ждало суровое наказание.
Другим важнейшим элементом марксистской философии, а по сути, западнистской философии марксистского типа, подрывавшей общинное сознание и активную позицию русского народа, был исторический материализм. Основная мысль истмата состояла в том, что ход истории объективен и что экономика влияет на ход истории гораздо больше, чем воля отдельного человека. Тем самым в сознание студента внедрялась идея о фатальности истории, о том, что необходимости активно бороться за достижение своей цели нет. Ведь ход истории объективен и закономерен. И этот подход противоречит русскому национальному характеру, активной жизненной позиции русских, их постоянной борьбе за выживание в трудных геополитических условиях. В обыденном сознании это приводило к фатализму. Мол, если социализм прогрессивнее, то за него и не надо бороться, все равно законы общественного развития объективны и с необходимостью приведут к краху нынешнего криминализма.
Западнистская философская мысль имеет и другие ложные положения. Например, частная собственность семьи не вырастает в частную эксплуататорскую собственность (как считал Энгельс). Как пишет участник форума С.Г.Кара–Мурзы, "отброшенные Марксом, как историческая случайность, пирамиды азиатского способа хозяйствования - превращаются в первичную, заглавную форму развития государственности, причем естественной и справедливой. Власть и право перестают быть ночным сторожем, а становятся спинным мозгом организма человеческой общности, поддерживающими его моторные реакции, само существование как общности. Наука, культура, религия - перестают быть относительно произвольной надстройкой, а становятся необходимыми как головной мозг системами осмысления обществом окружающего мира и саморефлексии - ради жизни этого общества".
Как верно подметил Р. Вахитов [3], согласно штампам вульгарного марксизма, Россия воспринималась не как особый культурный мир, цивилизация, уникальная семья народов, а как «тюрьма народов». Именно так характеризовал Россию В.И. Ленин в знаменитой своей статье «О национальной гордости великороссов» [4]. В многовековой истории сосуществования народов России выискивались периоды конфликтов и не слишком замазывались проявления дружбы и мирного сосуществования. Подобные марксистские взгляды и взрастили нынешний либерализм, а в национальных окраинах России ещё и углубили национализм.
Согласно марксизму, в основе исторического развития лежат социальные, а не национальные конфликты. Последние, мол, даже если и имеют место, являются превращенной формой классового антагонизма, а то и просто ширмой, "предрассудком масс", который верхушка использует в своих корыстных классовых интересах." Марксизмом часто игнорируются явления межэтнической конкуренции на экономической почве.
Кроме того, марксистская философия была очень однобока. Она не учитывала традиции русского народа. В философии марксизма отсутствовали идеи взаимопомощи, свойственные русской философии. Вспомним войну всех против всех Локка, обязательную борьбу противоположностей Гегеля. Марксистская философия не боролась и с идеями гедоизма, то есть стремлением к наслаждениям. Вспомним лозунги о том что перегоним Америку по потребению! Марксизм был одной из ветвей западнистской псевдорелигии рынка и только Сталин его немного очистил в 1952 году, когда разбил экономический марксизм в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР".
Надо хорошо понимать, что у Сталина не было выбора. Он шел единственным путем. Марксистская философия нужна была ему как научное обоснование вынужденных решений. Как анестезия для народа, анестезия, основанная на видении светлого будущего. В то же время ряд полезных и нужных истин был примитизирован и представлен исключительно в марксистской окраске.
Марксизм и православие были двумя альтернативными вариантами развития русского этноса, со своими плюсами и минусами. И для успешного развития своего направления надо знать достоинства и недостатки альтернативы. Что и осознавалось Сталиным и все работало, пока Хрущев не вернул марксизм и не разрушил церковь. Кстати говоря, в силу масштабов личности Сталина, он мог стать для марксизма тем же, чем стал Будда для буддизма. Но умные люди вовремя подсуетились, и сакральными потенциями Сталина марксизм не сумел воспользоваться. Поэтому, наверное, его и убили, когда он начал экономические работы писать.
Наконец, марксистская филосоифия исходила из совершенно неверного понимания советской цивилизации как первой стадии социализма. Между тем данная цивилизация есть развитие глубинных стремлений русского народа к справедливости, соборности.
Философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической. При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (согласно марксизму, обязательно возникающие) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила (партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических. Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.
Нужно подчеркнуть, что вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Были блестящие философы типа Петрова [5], хотя их и гнобили марксистские жандармы. Да, наработки таких самородков среди советских философов были инкрустированы в марксизм, что их резко обесценивало, но суть их была верной (жаль, что марксизм не дал развиваться независимой философии, судьба отверженного гения Петрова тому свидетельство [6]).
И все же, несмотря на все ее недостатки, советская философия имеет одно серьезное преимущество - она не превозносит рынок. Это уже на порядок возвышает ее над рыночно ориентированным преподаванием нынешней философии. Вы почитайте обществоведение для школьников. Там не продерешься. Ужас. Как они еще что-то понимают. Нынешние философы пишут и преподают по учебникам Сороса (фонда Сороса), ориентированных на дебилов или на дебилизацию. Деятельность же фонда Сороса есть подкоп под русскую культуру.
Итак, совестские философы совершали идеологическую диверсию против СССР, внедряя в сознание молодежи идеи индивидуализма, карьеризма, гедонизма и фатализма. Все эти категории действовали на подсознание и отравляли его, разрушая солидаристское, по своей сути, мировоззрение тех представителей русского народа, которые изучали эту галиматью. Пока в русском государстве все шло нормально, это было мало заметно. Но вот началась Перестройка и "токсический" эффект этих философских категорий на русское самосознание проявился во всей красе.
КОГДА НАЧАЛИ ИЗУЧАТЬ ЧЕТЫРЕХХВОСТКУ?
Поняв антисолидаристскую сущность марксистской философии, я спросил себя, Сигизмунд, неужели советские студенты стали изучать марксизм в таком количестве с самого начала советской власти? Нежели вся эта марксистская галиматья изучалась в таком количестве все годы советской власти? Как же тогда СССР сумел победить в кровавой битве с Германией, усиленной народами почти всей Европы в 1945 году? Вроде бы нелогично. Если нет, то когда же случилось так, что вдруг общественные науки стали занимать такое большое место в подготовке студентов?
Сначала я попытался найти, а что было в программе сталинских вузов? Я попытался вспомнить, а что же мы изучали в курсе философии в советское время. После долгих попыток я наконец вспомнил, что когда я учился в вузе мы изучали философию на третьем курсе: полгода диалектический материализм и полгода исторический материализм. Кроме того, на первом курсе мы целый год изучали историю КПСС, а на втором – политэкономию. Наконец, на четвертом курсе мы изучали научный коммунизм. Итого, 4 года марксистского обществоведения. Кроме того, незадолго до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте (я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию [диамат и истмат], научный коммунизм).
Я стал копать в интернете, расспрашивать своих знакомых. Сначала в интернете мне найти нужных сведений не удалось. И тут я вспомнил одного своего знающего коллегу и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина.
Мой коллега ответил мне, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил об этом своего отца. Цитирую письмо моего коллеги. "Он (отец - С.М.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."
Итак, оказалось, что засилье марксизма в вузах возникло после смерти Сталина. Самое интересное – многие считают до сих пор считают, что все 4 главных раздела марксизма (историю КПСС, политэкономию, диамат и истмат и научный коммунизм) ввели еще при Сталине. Я вспомнил также, что, обсуждая как-то с другим моим коллегой по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт - подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я двинул в интернет и нашел, что, действительно, большое количество ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина.
Я стал дальше рыться в своей памяти и вспомнил, что моя мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское время такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было.
Более того, во время обсуждения статьи мне прислали копию свидетельства об окончании в 1933 году педагогического техникума в Харькове до войны. Оно на украинском языке, но видно, что студенты там изучали историю классовой борьбы, ленинизм и основы диамата и историю большевизма. То есть еще до русского поворота Сталина такого засилья марсизма в вузах и техникумах тоже не было.
Наконец, и моё копание в интернете принесло свои результаты. Оказалось, что обязательное преподавание истории КПСС, политэкономии, диалектического и исторического материализма на всех факультетах было введено в 1956-1957 годах, вскоре после убийства Сталина, сразу же после клеветнического доклада Хрущева. В 1958 году был добавлен научный коммунизм. При этом новые кафедры часто заполнялись людьми, пришедшими с комсомольской или партийной работы, которые не имели опыта научной работы. После введения марксистской догматической четыреххвостки в 1956 году профессор А. Любищев заметил: "Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов" [7].
При Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали. Не было засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах. Однако в школе изучали логику, психологию, основы права... В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Да! Да! Сталин заставлял учить в школе не только логику, а был еще такой предмет Kонституция и закон...
Философия тоже была, но без идиотского научного коммунизма. При Сталине сами учебные дисциплины содержали столько философии, что собственно дисциплина философия была нужна только для шлифовки. Знание этих законов и категорий, вместе с изучением логики, которую проходили все ещё в школе, помогало систематизировать мышление. Нужно ли эти истины выбрасывать? Думаю, что нет. Эта часть марксистской философии, изучавшейся в годы советской власти, не вызывает возражений.
Самое же главное состояло в том, что при Сталине власть марксистских философов была ограничена. В сталинские времена количество диссертаций по гуманитарным наукам было относительно небольшим. Например, в Саратовском университете из 13 защищенных в послевоенное десятилетие докторских диссертаций только 2 были выполнены филологами [8] и ни одной диссертации не было по вопросам марксизма.
Такого взрыва защит диссертаций по общественным наукам, какой наблюдается ныне, при Сталине не было и в помине. Историческая наука до Хрущева представляла собой малочисленную группу. Она сумела выстоять в годы холодной войны. И вытоять малыми средствами, без массированного привлечения марксистской идеологии. Сталинский агитпроп в оправдание советской истории выпустил одну-единственную книжку и то переводную (!) «Заговор против страны Советов» Сейерса и Кана. И этого хватило – народ творил чудеса созидания.
Думается дело в том, что Сталин интуитивно чувствовал, что марксизм идеологически вреден для России. Почему – он, видимо, не мог ещё четко сформулировать, но поступки Сталина свидетельствуют о том, что он медленно, но верно вел атаку на марксистскую идеологию, вытесняя ее на периферию сознания.
О том, что марксизм стал мешать развитию советского общества Сталин начал догадываться еще перед войной. Об этом свидетельствуют его замечания по поводу учебника "Политическая экономия", сделанные в 1941 году. Он говорил: "Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.
Сталин уже перед войной начал догадываться и о вредоносности так называемой марксистской филсофии. В тех же замечаниях по поводу учебника Политэкономии он отмечал: <"Надо раскритиковать фашистскую философию. Итальянцы стали говорить: "Наша пролетарская революция". Гитлер также, оказывается, "пролетарий".>
Напомню также о так называемом русском повороте Сталина, осуществленном в 1934–1935 годах. По указанию Сталина была предпринята глубокая перестройка всей системы общественных наук, прежде всего гуманитарных. Было возобновлено преподавание отечественной и прежде всего истории в средней и высшей школе. В 1947 г. Сталин писал - "у нас все еще не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия" [9]. Повторюсь. В 1952 году в своей книге по Сталин, по сути, разгромил экономическую доктрину Маркса в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР". Да, внешне шла речь о марксизме, но, по сути в книге, уже не было ни капли марксизма. Именно поэтому хрущевцы первым делом выбросили на помойку именно эту выдающуюся работу Сталина.
Да! При Сталине философию учили в 3 раза меньше и молодежь шла на подвиги. Целину освоила сталинская молодежь, которая не учила марксистскую четыреххвостку. Прослеживается странная корреляция - как только ввели четыреххвостку, так очень быстро стали терять научные позиции. При Сталине русская физика была второй в мире, хотя философию в таких объемах, как при Хрущеве, не узучали.
Самое интересное, что до сих пор ещё находятся недоучки, которые утверждают, что будто бы Сталин уделял внимание философии, но совершенно недостаточное. Эти люди просто не знают философии или не понимают того, что западнистская философия вредна для русского человека. Сталин это понимал и потому школьники у него изучали логику и психологию, а не только западнистскую отраву гегелей, кантов, локков, гобсов, марксов и тд.
Следовательно, идеологическая же жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Хрущевцы в 2–3 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. Для этого Хрущев наладил дело массового выпуска историков-пропагандистов, которые занимались обоснованием его бредовых идей, высказанных на ХХ съезде. Если посмотреть на даты основания тех или иных институтов, занимающихся отечественной историей, то почти все они возникли как раз в «те 10 лет».
Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель - его оболванить. Они отменили преподавание логики в школах. При Хрущеве же была создана масса НИИ марксизма и кафедр марксистско-жандармского направления. Когда в 1960-1965 годах была резко в 3 раза увеличена численность научных сотрудников, то особенно большой прирост наблюдался среди ученых обшествоведов. Действительно, очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза, то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз.
Так возникла каста жрецов общественных наук, которые, как выразился Ландау (правда по иному поводу), "стали жрать за счет науки". Однако, несмотря на численный рост ученых-обществоведов, общественные науки в СССР стали настолько политизированы, что не объясняли, а искажали общественно-политическую практику, ошибочно трактовали реальные процессы, происходившие в промышленности и науке. Но самое главное марксистские философы разрушали общинное сознание русского народа.
В позднесоветское время произошла смена парадигмы и в образовании. При Сталине учили на основе средних учеников, поощряя лучших. Поэтому СССР становился мировым лидером в науке. Он мог себе позволить оставлять плохо понявших учеников на второй год. Так и делали при Сталине. Они доучивались. Им было стыдно. Кроме того было раздельное образование и двоечники не мешали. При Хрущеве и Брежневе сделалаи совместное обучение и стали тянуть отстающих. Результат налицо.
Итак, оказалось, что четыреххвостка марксизма и, в частности, истмат и научный коммунизм были внедрены в студенческие курсы после смерти Сталина. Марксистская четыреххвостка, ставшая идеологическим подкопом под солидаристское мировоззрение русского народа, была введена после Сталина. Идеологическая диверсия философов началась после смерти Сталина под давлением хрущевцев. Это стало одним из факторов определивших успех демонтажа советского социализма в 1991 году.
ВЛИЯЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ НА ИСТОРИЮ?
Последняя мысль требует пояснения. Она не так очевидна. Чтобы доказать эту мысль у меня нет возможности ставить контрольные эксперименты или подбирать достаточно полые временные ряды количественных данных, пригодных для статистического анализа. Поэтому мне придется пользоваться методами сравнения, аналогии и очевидности.
В этом вопросе надо выделить несколько аспектов. 1. Нужно ли изучать философию вообще? 2. Если нужно, то сколько, в каком объеме ее надо изучать? 3. Нужно ли изучать убогую рыночную философию в нынешнем российском исполнении?
Ответ на первый вопрос положительный. Да, философию изучать надо. Но... И здесь я хочу остановиться и сразу возразить любителям передергиваний. Я предвижу, что они начнут упрекать меня в том, что я за то, чтобы не изучать философию вообще. Отвечаю поробным однобитовым мыслителям. Нет, я не призываю отменить изучение философии вообще. И вот почему. Здравый смысл данного народа, выраженный в абстрактной форме и есть философия/мировоззрение. Китайская философия например целиком соответствует этому утверждению. У людей, живущих в такой стране-цивилизации, которой является Россия, совершенно необходима единая картина мира, дающая ответы на все главные вопросы бытия. Никакая отдельная наука или “науковедение”, картины мира не создает. В царской России картину мира создавала Православная христианская религия, но и отчасти уже западные учения – у интеллигенции, что и привело к русофобии интеллигенции.
В СССР христианская религия была заменена на квазирелигию – коммунизм с философской основой марксизма. После уничтожения марксизма русские люди, утратившие веру, остались полностью беззащитными перед фабрикуемым на Западе лжеучением неолиберализма с обосновывающей его идеологически философией рынка.
Итак, если исходить, что философия составляет основу мировоззрения и идеологии, то философию изучать надо. Вот мы и вернулись к изначальному, казалось бы, идеологически нейтральному вопросу о предмете философии. Как говорил Ленин, если при изучении частных вопросов не решены общие вопросы, то придется постоянно сталкиваться с их решением при изучении частных вопросов. Если предмет философии – изучение истины, то лучше для познания истины изучать науковедение и теорию научного познания. Если предмет философии – создание новых наук, то надо оставить в курсе историю философии и прекратить внедрение в мозги западнистских теорий. Если задачей философии является создание научного мировоззрения и его идеологическое обеспечение, то изучать нынешнюю гремучую смесь тем более опасно, так как она направлена на разрушение русского национального сознания.
Философия, как и религия является инструментом власти, поэтому неудивительна мимикрия Спиркина. При социализме у него одна философия, при буржуях у него другая. Общее то, что в обоих случаях обслуживается власть, сохраняется его кормушка. Поэтому надо вырвать из рук режима жало западнистской философии.
Вопрос второй. Влияет ли количество часов, которое отводится на изучение философии в вузах, на качество науки в стране? Что будет с наукой, главной движущей силой прогресса, если не изучать философию. А ничего не будет, как говорил Чапаев, отвечая Петьке на его вопрос о том, что будет если Петька покритикует Чапаева на собрании. Чапаев успокоил Петьку, ответив, что Петьке ничего не будет... ни коня, ни шашки, ни папахи. Опыт по подготовке людей, которые не знают философии, да и нормального обществоведения уже поставлен на Западе, где большинство школьников и студентов практически не изучают обществоведения. Они идеологичски стерильны и в виде идеологии восприинимают то, что сказал телевизор, с пеной у рта доказывая сегодня одно, а завтра другое. Но наука у них развивается нормально, по крайней мере, если сравнить нынешнюю Западную науку и то, что осталось от советской науки после того, как ее обкарнали ЕБН и ВВП, то западная наука окажется похожей на Гималаи, а нынешня российская наука – на бородавку. Да, у науки Запада есть проблемы, но они есть продолжение ее достоинств [10].
Возьмем теперь группу стран, где изучали западниссткую марксистскую философию и группу странм, где западнистская философия была аттенуирована (адаптирована) к местным условиям, к особенностям национального мировоззрения. Это СССР и Европейские страны народной демократии с одной стороны и Куба, Китай, Северная Корея, Вьетнам, Лаос – с другой стороны. В первой группе стран под флагом единственно верного учения в сознания внедрялся троянский конь западнизма. Во второй группе стран, марксизм был переработан и в Северной Корее имел вид учения Чучхе, в Китае это было учение Мао. Во Вьетнаме – учение Хо Ши Мина. На Кубе была практика особых революционных народных комитетов и учение Хосе Марти. Там не было такого гонения на религию, как в СССР до русского поворота Сталина и после его смерти.
Как видим, национальные особенности смягчили ядосносность марксизма. Это обеспечило выживание социализма в странах второй группы. В странах же первой группы, ядоносность и западнистская сущность марксизма проявились в полной мере и все страны Европы, как одна, отказались от социализма. Самое интересное, что в тех европейских странах, где марксизм был аттенуирован на основе национальных особенностей, таких как Румыния, демократам, чтобы сломать социалистический режим, пришлось прибегать в грязным трюкам и кровопусканию (подробнее см. [11]).
А будет ли сокращение часов по западнистской философии представлять опасность для российского государства?
Для ответа на этот вопрос сравним поведение советских людей в возрасте 18–45 лет в периоды двух ключевых геополитических моментов, сравним два поколения советских людей. Речь идет о поколении людей, одобривших слом социализма в 1991 году, и о поколении, которые сломало хребет Гитлеру в 1943 году. Я имею в виду 1941 год и 1991 год. Оба события произошли через 20–29 лет после изменения способа изучения философии.
"Четыреххвостку" ввели в 1956 году, поэтому не удивительно, что к 1985 году почти вся интеллигенция уже оказалась зараженной идеями западнизма. Это поколение начиная с 1956–1958 года учило четыреххвостку и мозги его промывались агрессивным атеизмом. Люди 1938–1940 года рождения все поголовно учили марксистскую философию, а старшее поколение было, во–первых, выбито войной, а во второх, оно все были сплошь инфицированы марксизмом через систему идеологических семинаров.
Итак, одно поколение учило марксистскую четыреххвостку, другое поколение учило большевизм, а последние 9 лет обрабатывалось идеологически в духе "русского поворота" Сталина. Да! Оба поколения обрабатывались идеологически. Но если для первого поколения противоядие в виде русских национальных традиций давалось ограниченно, то второе довоенное поколение, во–первых, не учило западнизма, а, во–вторых – последние 9 лет жило во время, когда слова русский, Пушкин... звучали гордо. Нападки на церковь стали меньше.
В первом случае, молодые люди, имевшие образование, основанное на православном подходе, начали изучать марксизм в 1918–1921 годах и они подошли к началу Великой Отечественой войны в условиях, когда в школах и институтах преподавалось одно, а в семьях часто говорилось другое. Огромную роль сыграл "русский поворот", который совершил Сталин в 1934–1935 годах, когда впервые в официальную пропаганду вернулась русское национальное самосознание. И эти люди в возрасте 18–40 лет, составившие основную массу солдат на фронте выиграли войну. Повторюсь – при Сталине марксистской четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.
А теперь вспомним, что именно люди в возрасте 18–41 года стали основной силой, разрушившей СССР в 1985–1991 годах. А они уже 29 лет, начиная с 1956 года учили марксизм в хрушевском исполнении. Им уже 29 лет в мозг вдалбливали идеи конкуренции, гедонизма... Ещё раз вспомните лозунги" догоним и перегоним по потреблению...!
Итак, перед войной будущие солдаты и офицеры учили в 2 раза меньше западнистской философии и немцев разбили, а при Хрущеве в 2 раза больше и в 1991 году все эти знатоки западнизма в лице гегелей и локков СССР проср.ли.
Существует стойкое заблуждение, что будто бы имелся временной лаг, то бишь, задержка с проявлением философских идей в реальной жизни. Подобную ошибку высказывает даже Кожинов. Будто бы аргументации того, что при Сталине философию почти не изучали, а были большие достижения нашего народа в науке, экономике, военном деле и.т.п. В то время как после того, как при Хрущеве ввели усиленное изучение философии и общественных наук, то у нас де успехи почти во всем пропали, является ложной.
Вот, что написал мне один из участников интернета. "Люди, начавшие серьезно изучать философию в вузах, родились лишь в конце 30-ых, начале 40-ых годов. Но к моменту начала катастрофических для СССР реформ они были еще слишком молоды. Так, например С.Г. Кара-Мурзе (1939 г. р.) к началу перестройки было всего 46 лет, Панарину А.С. (1940 г.р.) – 45 лет, свои главные работы они написали только в 90-ые и 2000-ые годы – после распада СССР." Прерву цитату и замечу, что эти люди уже получили хрущевское философское образование. Поэтому такие люди не смогли во–время понять вредоносные идеи перестройки. Они думали о консерватизме советской номенклатуры, непонимании номенклатурой "новых" идей о конкуренции и т.п.
Мой оппонент продолжает: "Кожинов В.В. (1930 г. р.) защитил кандидатскую диссертацию в 1958 г., получив литературное и филологическое, но не философское образование, что вынужден был уже потом восполнять самостоятельно. Он сам решал, а не марксисты–перевертыши, что важно для него, а что нет. Критически относился к идеям социал–дарвинизма, кишащих в западнистской философии".
По мнению моего критика, лишь лицам старшего возраста, которые бы могли находиться в зрелом для философии возрасте более 50-ти лет ко второй половине 80-ых годов, пришлось изучать общественные науки как раз в 40-ые, 50-ые годы, когда философией пренебрегали. В самом деле, достижения СССР в 30-ые-50–ые годы были осуществлены в основном благодаря людям, получившим образование в царской России, где изучались и философия и богословие, и все что положено.
Для ясности я переформулирую вопрос моего оппонента: надо ли учитывать отставание во времени, имеющееся между изучением предмета, и применением на практике полученных философских знаний уже зрелым человеком?
Отвечаю. Не надо, поскольку приведенное мнение неверно. Сторонники подобной идеи не учитывают или просто не знают реалий советской жизни, особенно в позднем СССР. Они не учитывает, что философию учили не только студенты и не только в институте, а на каждом предприятии и в учебном заведении были пропадандисты, например, я им был, были философоские семинары, где идеи марксистской философии доводились до широких народных масс. После работы не менее одного раза в месяц каждый советский человек изучал работы Ленина, Маркса, философов, ну и конечно доклады генерального секретаря ЦК КПСС и т.д. И так все время.
Поэтому есть все основания считать, что марсксистская западнистская философия стала для послевоенного поколения тем троянским конем, который разрушил стены русского солидаризма и привел к краху СССР.
ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?
Что более опасно, изучать гремучую смесь диалектики и западнизма или не изучать философию совсем? Что лучше пить яд и противоядие или один яд в больших дозах, когда неокрепший организм не имеет механизмов разрушения яда? Конечно, лучше, если бы организм был знаком с ядом в виде прививок, которые бы давались в виде аттенуированных вакцин и желательно вместе с противоядием. Но пока перевертыши марксисто–рыночники могут даватъ и дают студентам только западнистский яд.
Поэтому я думаю, что для целей выживания России, как великой культуры, опаснее изучать нынешнюю философию,чем не изучать. Лучше уж изучать логику, психологию научного творчества, социальную психологию и теорию принятия решений. По крайней мере, они идеологически нейтральны в большей степени.
Русское национальное мировоззрения еще сохранилось в семьях. Традиции живут. Вырождаются только богатые. Именно русская масса в глубинке не приняла рыночные реформы и живет замкнувшись от рынка. Хотя рынок лезет в окошко. Через телевизор и речи наших нанопрезидентов. Но как уменьшить количество изливаемого в молодые души яда? Ведь власть предержащие не будут пилить сук, на котором сидят. Поэтому надо найти обоснование, которое позволило бы обойти их бдительность.
Таким маневром мог бы стать призыв преподавать аспирантам вместо философии науки науковедение, а вместо философии, которая уже потеряла свой предмет, преподавать историю философии, включив туда не только западнизм, но также широко представить русскую философию, восточные философии... Необходимо изучать разную философию - индийскую, китайскую, западную, русскую. Философия и религия ключ к культуре народа, и русским просто необходимо иметь широкий взгляд на мир, шире, чем навязывается им, когда они ограничивают своё мировоззрение западным. Но для этого нужны очень простые и доступные учебники. Думаю также, что больше всего надо изучать русскую философию. С остальными – знакомиться.
Наконец, следует поддержать введение в школе Православия. Это, конечно, не самое верное учение и после победы патриотов этот курс в школе будет, наверное, сокращен, но по крайней мере курс Православия не будет призывать к неистовому гедонизму и потребительству, а время это не будет занято по принципу – природа пустоты не терпит, западнистами и рыночниками. Преподавание Православия не мешат развитию науки. Это показал опыт царской России. Так, что живы будем – разберемся, что потом преподавать. Сейчас же надо вырвать жало западнизма из рук ликвидационной комиссии, действующей в России.
А кому же адресована статья, спросите вы. Она адресована не кремлевскому окружению и не чиновникам миннауки и образования, которые разрушают национальную систему образования. Статья адресована тем, кто видит, что нынешний режим ведет Россию к гибели.
