Надо ли изучать философию науки в российском исполнении?
НАДО ЛИ АСПИРАНТАМ ИЗУЧАТЬ ФИЛОСОФИЮ НАУКИ В РОССИЙСКОМ ИСПОЛНЕНИИ?
С. Миронин
ЭПИГРАФЫ
"Современные философы похожи на банду цыган - конокрадов, которые при каждом удобном случае с гиканьем угоняют в темноту остатки простоты и здравого смысла". (Пелевин)
"Философия - искусство злоупотребления терминами, изобретёнными специально для этой цели. "
ВВЕДЕНИЕ
Написать данную статью меня сподвигло обсуждение на форуме С.Г.Кара-Мурзы [1] вопроса о предмете философии и о ее роли в нынешней системе подготовки научно-педагогических кадров. Тогда–то я обнаружил, что большинство ученых России, да и Запада не знают, что такое наука. То есть они вроде бы знают, но знают, исходя из их локальных задач, что надо, грубо говоря, капнуть лекарства и посмотреть ректальную температуру. И все. Они не знают, зачем нужны научные статьи, зачем нужны конференции, как стоится доказательство гипотезы, и как сама гипотеза возникает. Они не знают, зачем нужна наука. Они не знают, как наука финансируется, зачем нужны диссертации... и т.д. и т.п. Но самое главное, они не знают, зачем им нужна философия.
А спросил себя, Сигизмунд, а почему бы им не помочь и решил написать статью на эту тему.
РОССИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Первым делом я начал смотреть, а что же сейчас изучают в вузах под маркой филосфии. Что представляет из себя сегодня российская философия? Реальность меня ужаснула.
Приведу несколько перлов, которые я нашел в учебнике философии Спиркина для технических вузов [2]. "Космос как бы задуман с учетом зарождения и существования чело-века." "Астрологию нельзя относить просто к суеве-рию. Ее скорее можно отнести к одной из вненаучных форм познания." "Биомасса всего живого порождает особое биополе." "Экономика изначально тяготеет над человеком и человечеством." "Труд, особенно на его творческом уровне, есть выражение вы-сокого предназначения человека, образ Божий в человеке." "Собственность образует новую действительность, она дает новое бытие воле субъекта." "Это совсем не значит, что необходимо и разумно имущественное равенство." "Понятие собственности возникло в результате перенесения некоторых пред-ставлений, заимствованных из телесного и душевного мира человека, на область отношений людей к окружающим вещам."
"Частная собственность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потреб-ностями и ценностными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой кров, свое хо-зяйство; это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свободной хозяйственной инициативы; она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная соб-ственность и рыночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувство ответственности в своем деле и вообще в жизни. И наконец, частная собственность укрепляет правосозна-ние, культуру законопослушания. Реальное бытие личности во многом проявляется в его собственности... Тот, кто отвергает частную собственность, тот принижает и даже унижает личностное начало, самодеятельность, самоценность твор-ческого начала в личности, ее свободные искания и способность к риску. А этим он подрывает и интересы, в том числе экономические, общества, государства."
"Рынок — это удивительно сильный социально-экономический феномен, благодаря которому во многом держится весь социально-экономический порядок общества и совершается исторический про-гресс." Как видите, Спиркин, человек, который раньше учил студентов марксистской философии, теперь учит студентов рыночной философии.
Но это ещё не все. Один участник форума С.Г.Кара-Мурзы сообщил мне, что очень уважаемый им "философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал." Как видим, у философов-перевертышей рождаются мысли и движение души о том, что без рынка ну никак нельзя.
Вот небольшая справка. В федеральной составляющей есть 10-11 дисциплин (всего вместе с дисциплинами по выбору - 1028 ауд. часов. Основная нагрузка цикла гуманитарные и социально-экономические дисциплины это иностранный язык и физкультура (578 ауд.часов). Остальные 9 дисциплин - 470 час. Философия - одна из дисциплин цикла и там, где эта дисциплина двухсеместровая, может занимать до 80 аудиторных часов. Обычно же от 34 до 68.
Сохранив со времен советской власти значительное количество учебных часов, философы-перевертыши, которые считают, что СССР рухнул из-за цен на нефть, стали учить студентов рынку, гражданским правам, гражданскому обществу..., хотя несколько лет назад учили научному коммунизму и истмату... Я подумал, а может таким вот дурным философам–перевертышам надо перекрыть путь к ранимому сознанию нынешних студентов и школьников.
Затем я стал смотреть, а когда же случилось так, что вдруг общественные науки стали занимать такое большое место в подготовке студентов.
ЧЕТЫРЕХХВОСТКА МАРКСИЗМА
Но когда же марксизм начал широко изучаться в СССР? Многие считают, что его 4 главных раздела (историю КПСС, политэкономию, диамат и истмат и научный коммунизм) ввели еще при Сталине. Однако оказалось, что возникновение засилья марксизма в вузах связано с периодом Хрущевской оттепели. Обсуждая как-то с одним из моих коллег по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт - подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я сразу не придал значения этому факту, но во время нынешнего обсуждения вопроса, нужно ли аспирантам так много философии и роли философии в настоящее время, я смутно почувствовал, что ведь при Сталине-то этого не было, ну не должно было быть. Верил Сталин в народ.
Я вспомнил наш с коллегой разговор и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина. Сам я заканчивал школу в 1968 году. За год до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте. Я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию (диамат и истмат), научный коммунизм. Поэтому было бы очень интересно узнать, что было в программе сталинских вузов, когда ввели изучение этой четверки... Насколько я помню, мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Но мать я уже не могу спросить...
Мой коллега прислал мне ответ, где указал, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил отца, что и как. Цитирую письмо моего коллеги. "Он (отец - С.М.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."
Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было. Не было и засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах.
Я обратился в интернет и нашел, что, действительно, большое количествы ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина. Следовательно, при Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали, но были лучшими в мире.... Идеологическая жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Если вспомнить, что в начале 60-х годов в 3 раза увеличилось число научных сотрудников и очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза, то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз. Они стали жрецами общественных наук, или как выразился Ландау, "стали жрать за счет науки".
Власть философов при Сталине была ограничена. В сталинские времена количество диссертаций по гуманитарным наукам было относительно небольшим. Например, в Саратовском университете из 13 защищенных в послевоенное десятилетие докторских диссертаций только 2 были выполнены филологами [3]. Такого взрыва защит диссертаций по общественным наукам, какой наблюдается ныне, не было и в помине. Историческая наука до Хрущева представляла собой малочисленную группу. И это тем удивительнее, что идеологические потребности «холодной войны» требовали более массированных и продуманных действий. Увы! Хваленый сталинский агитпроп в оправдание своей советской истории выпустил одну-единственную книжку и то переводную (!) «Заговор против страны Советов» Сейерса и Кана. Меры между тем принимались. По указанию Сталина была предпринята глубокая перестройка всей системы общественных наук, прежде всего гуманитарных. Было возобновлено преподавание отечественной истории в средней и высшей школе. В 1947 г. Сталин писал - "у нас все еще не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия" [4].
Как показал мой опрос людей, учившихся в вузе во времена Сталина, обязательное преподавание истории КПСС, политэкономии, диалектического и исторического материализма на всех факультетах было введено только после убийства Сталина, с 1956-1957 года. В 1958 году к этому был добавлен научный коммунизм. При этом новые кафедры часто заполнялись людьми, пришедшими с комсомольской или партийной работы, которые не имели опыта научной работы. После введения марксистской догматической четыреххвостки в 1956 году профессор А.Любищев заметил: "Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов" [5].
Хрущевцы в 2–3 раза увеличили число часов в вузах для изучения марксизма. Для этого Хрущев наладил дело массового выпуска историков-пропагандистов, которые занимались обоснованием его бредовых идей, высказанных на ХХ съезде. Если посмотреть на даты основания тех или иных институтов, занимающихся отечественной историей, то почти все они возникли как раз в «те 10 лет». При Хрущеве была создана масса НИИ марксизма и кафедр марксистско-жандармского направления. Когда в 1960-1965 годах была резко в 3 раза увеличена численность научных сотрудников, то особенно большой прирост наблюдался среди ученых обшествоведов. Однако, несмотря на численный рост ученых-обществоведов, общественные науки в СССР стали настолько политизированы, что не объясняли, а искажали общественно-политическую практику, ошибочно трактовали реальные процессы, происходившие в промышленности и науке [2].
Да! При Сталине философию учили в 3 раза меньше и молодежь шла на подвиги. Целину освоила сталинская молодежь, которая не учила марксистскую четыреххвостку. Прослеживается странная корреляция - как только ввели четыреххвостку, так стали терять научные позиции. При Сталине русская физика была второй в мире, хотя философию в таких объемах, как при Хрущеве, не узучали.
В позднесоветское время произошла смена парадигмы и в образовании. При Сталине учили на основе средних учеников, поощряя лучших. Поэтому СССР становился мировым лидером в науке. Он мог себе позволить оставлять плохо понявших учеников на второй год. Так и делали при Сталине. Они доучивались. Им было стыдно. Кроме того было раздельное образование и двоечники не мешали. При Хрущеве и Брежневе сделалаи совместное обучение и стали тянуть отстающих. Результат налицо.
Хрущевцы, видимо, боялись собственного народа и они подсознательно поставили цель - его оболванить. Они отменили преподавание логики в школах. В книге А. Зиновьева «Русская судьба. Исповедь отщепенца» я наткнулся на такую его фразу: «В школах я уже не работал: преподавание логики и психологии в школах после смерти Сталина отменили». Это оказалось для меня сюрпризом.
ЧТО УЧИЛИ СОВЕТСКИЕ ФИЛОСОФЫ?
Сталин заставлял учить в школе не только логику, а был еще такой предмет Kонституция и закон... Философия тоже была, но без идиотского научного коммунизма. При Сталине сами учебные дисциплины содержали столько философии, что собственно дисциплина философия была нужна только для шлифовки. На основе же нынешней российской рыночной философии правильные решения и не найдешь.
Что изучали на курсе философии в советские годы? Это прежде всего законы диалектики, затем категории диалектики или философии в целом, в частности такие понятия как единичное, всеобщее, особенное; объективность рассмотрения, рассмотрение в чистом виде и субординация категорий; качество и количество, мера и скачок, тождество, различие и противоречие, сущность и явление, содержание и форма, необходимость и случайность, причина и следствие, действительность и возможность. Знание этих законов и категорий помогало систематизировать мышление. Вторым важнейшим элементом советской философии был исторический материализм, основная мысль которого состояла в том, что ход истории объективен и что экономика влияет на ход истории гораздо больше, чем воля отдельного человека. Студента знакомили с закономерностями исторического развития.
Советская философия (диалектический и исторический материализм) утверждала некоторые истины: объективность мира и его материальность (в духе европейского материализма эпохи Просвещения); познаваемость мира и, стало быть, объективность и объективную ценность научного знания; закономерность в развитии человеческого общества (историческую закономерность); развитие мира и его системный характер; эволюционную концепцию становления человека и, наверное, еще рад подобных истин. Нужно ли эти истины выбрасывать? Думаю, что нет. Такой подход был исторически обусловленным.
Какое мировоззрение необходимо было тому реальному советскому обществу, которое решало задачу сверхсрочной индустриализации? Когда создавалась своя советская наука для решения задачи создания собственной промышленности, то какие мировоззренческие основания были уместны? Позитивизм? Шопенгауэр? Венский кружок? Или все-таки представления об объективной реальности и об объективных законах, на которые могло опереться мировоззрение строящегося общества? Надо хорошо понимать, что у Сталина не было выбора. Он шел единственным путем. Философия нужна была ему как научное обоснование вынужденных решений. В то же время ряд полезных и нужных истин был примитизирован и представлен исключительно в марксистской окраске. Их просто надо очистить их марксистской шелухи.
Итак, оказалось, что нынешняя российская философия истории взяла все самое худшее и из марксизма и из западной философии. С выбрасыванием марксизма было потеряно рациональное рассуждение о месте и роли науки. И одновременно, возник парадокс – как верно подметил Р. Вахитов [6], например, нынешняя философия истории пропитана штампами вульгарного марксизма, который воспринимал Россию не как особый культурный мир, цивилизацию, уникальную семью народов, а как «тюрьму народов». Именно так характеризовал Россию В.И. Ленин в знаменитой своей статье «О национальной гордости великороссов» [7]. В многовековой истории сосуществования народов России выискивались периоды конфликтов и не слишком замазывались проявления дружбы и мирного сосуществования. Подобные марксистские взгляды и взрастили нынешний национализм в национальных окраинах России.
Что же понимать под философией советской и под философией рыночной? Скажем, философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической. При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (обязательно) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила(партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических. Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.
Однако, если на это посмотреть под другим углом зрения, то все оказывается верно. Там есть маленький ньюанс. Просто марксистские жандармы в СССР не допустили формирования науки, которая должна была все эти противоречия детектировать. Я вот недавно посмотрел на политэкономию Маркса под другим углом зрения, введя понятие собственности на авторские права и конкуренцию рабочей силы. И оказалось, что вывод Маркса о прибавочной стоимости в целом верен, хотя и очень огрублен [8]. Кроме того, вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Были блестящие философы типа Петрова [9], хотя их и гнобили при советсткой власти.
В советские годы на официальном уровне «господствовала» философия И.В. Сталина (кстати говоря, именно он создал советскую марксистско-ленинскую философию, которую все и зубрили, но мало кто применял в научном исследовании, точнее применялось оно там где надо было соответствовать идеологии: история, психология и т.д.), в
Да, наработки советских философов были инкрутированы в марксизм, что их резко обесценивало, но суть их была верной (жаль, что марксизм не дал развиваться независимой философии, судьба отверженного гения Петрова тому свидетельство [10]). И все же, несмотря на все ее недостатки, советская философия имеет одно серьезное преимущество - она не превозносит рынок. Это уже на порядок возвышает ее над рыночно ориентированным преподаванием нынешней философии. Вы почитайте обществоведение для школьников. Там не продерешься. Ужас. Как они еще что-то понимают. Нынешние философы пишут и преподают по учебникам Сороса (фонда Сороса), ориентированных на дебилов или на дебилизацию. Деятельность же Сороса есть подкоп под русскую культуру.
Советские же философы, отравленные ядом марксизма, оказались перевертышами. Сейчас те же философы активно пропагандируют рынок, как единственную альтернативу жизни. В российской философии идет неявная подмена наработок советских философов на наработки западных, а последние основаны на негласном примате рынка и атомарности человека. Философия же рынка и атомарности имеет свойство сверхтекучести и, как жидкий гелий, приникает везде и всюду.
Да, кое-где в России сохранились очаги советскости в философии, но они негласно и жестко вымарываются. Учебник обществоведения для старших школьников - тому свидетельство. Почитайте. Там не продерешься. Ужас. Как бедные школьники еще что-то понимают? У меня после знакомства с ним волосы встали дыбом. На нем потом строится рыночно-атомарная философия войны всех против всех, которую вбивают в сознание студента под прикрытием истории философии...
Да, среди преподавателей еще сохраняются марксистские взгляды. Их специфическая черта - "игнорирование и даже прямое отрицание самостоятельности и приоритетности национальных интересов перед интересами классовыми" [11]. Согласно марксизму, в основе исторического развития лежат социальные, а не национальные конфликты. Последние, мол, даже если и имеют место, являются превращенной формой классового антагонизма, а то и просто ширмой, "предрассудком масс", который верхушка использует в своих корыстных классовых интересах." Часто игнорируются явления межэтнической конкуренции на экономической почве. Но марксизм все же медленно вымирает. И на смену ему идет рыночная философия, калечащая душу молодых людей. Уж лучше марксизм.
НУЖНО ЛИ ИЗУЧАТЬ ФИЛОСОФИЮ?
Так надо ли студентам и аспирантам изучать весь этот идеологический философский хлам? Mожет не надо этих часов, если эти философы-перевертыши своим учением только вредят России, для которой рынок противопоказан? Зачем аспиранту такое большое количество рыночной западной русофобской идеологии, втюхиваемой в мозги под соусом философии. Не лучше ли изучать собственно наукововедение? Может есть смысл усилить роль именно дисциплинарной и междисциплинарной методологии, а также научить делать обоснования применения того или иного метода?
Должна ли быть философия в вузовском образовании, нужно ли всем предоставлять попытку прикосновения к этой сфере общественной мысли? Вопрос не простой.
Например, составной методологической частью диамата является диалектика. Зачем диалектика нужна ученому пока ни один философ не пояснил. Научиться использовать диалектику для решения практических задач почти что невозможно. Я пробовал применить диалектику к решению своих научных задач и так и не смог получить что-то полезное. Я не говорю, что диалектика не нужна, ее надо изучать, но не надо везде где попадя внедрять диалектику.
Один из признанных философов современности Хабермас считает, что философия должна сохранить место "блюстителя рациональности". Но место, которое ранее отводили (а в России - до сих пор!) философии, более не может ей отводиться. Соответственно, переопределяется роль философии. Она всего лишь охраняет рациональность (мышления). Правда, во-первых, я никак не могу понять, как же философия охраняет рациональность. А во-вторых, для этого не требуется 7 лет подряд изучать одно и то же, тем более рациональность, извращенную рынком.
Когда я поднимаю вопрос о практической бесполезности нынешней философии для студентов и научных работников, я имею в виду прежде всего нынешнюю философию, обосновываюшую идеологию рыночных отношений. Русская национальная философия не превозносит рынок. Это уже на порядок возвышает ее над рыночно-ориентированным преподаванием нынешней философии.
Я пытался как–то завести разговор о философии с западными учеными. Там как шлакбаум перед их взором падает. Они просто не знают. Например, если любому западному ученому сказать, что рынок может быть плохо, то он просто выпадает в осадок. Однажды я разговаривал с одиним крупным ученым биологом, пытаясь доказать, что действия лидера Малайзии по защите своего рынка от Запада могут быть полезны. Он просто не смог "въехать" в смысл.
Я как то опросил ученых, полезно ли было изучать в аспирантуре философию и ни один не нашел пользы. Повторяли слово в слово то, что было на 3 курсе. Зачем повторять, если они азов науковедения не знают. Ну не может студент и аспирант вобрать в себя всю науку. Изучается менее 1%. И тут надо тщательно смотреть, что полезнее. Может, лучше ввести науковедение, а философию науки изучать факультативно. Кстати при Сталине наука была второй в мире и в таких объемах философию и марксизм не изучали. А Сталин был не дурак.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Чем забивать аспиранту голову вопросами, что понимал под Наукой Ньютон, а что Эйнштейн, лучше было бы обучать аспирантов методологии научного познания в той области где он собирается работать (в частности что бы дать ему руководство к действию, и предотвратить «изобретения велосипеда») и науковеденью (правда тоже самое не плохо было бы почитать и студентам).
Зачем тратить деньги на всех этих жандармов научного коммунизма и истмата, а теперь жандармов рынка, типа того профессора-философа, который крах СССР через цены на нефть изобразил? Эти часы можно занять гораздо более полезными предметами, например, логикой, науковедением... психологией общей и социальной..., да этикой, наконец... изучать русскую национальную философию...
Поэтому давайте изучать историю философии в школе, на первом курсе института... но не в аспирантуре, где уже идет высшая специализация. Поэтому первый шаг - сделать философию факультативной, а марксизм и западную философию сделать в виде факультативного курса истории философии, как неверную казуистику. Обязательным надо оставить только то, что внятно написано русскими религиозными философами XIX-XX веков на базе русской национальной культуры и изучать их надо в рамках идеологии, не запудривая мозги студентам умными фразами о том, что философия - наука или ненаучное знание. Пусть будет русская философия, объясняющая феномен русской идеологии, философии русского коллективизма.
Возражавшие мне участники дискуссии отмечали, что философия позволяет связать мировоззрение с имеющимися естественнонаучными достижениями, культурным (этика, искусство) восприятием, нравственными установками и т.п. Философия стремится выразить осознаваемое в мировоззрении в существующих понятиях (упорядочить, структурировать понятое). Философия это интерпретация собственных взглядов на мир (и возможно некоторая их корректировка) в стремлении обобщить их до общественно значимых воззрений. У меня на все это есть одно возражение. При Сталине четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей.
Мне могут возразить, что в реальности на занятиях по философии студентам преподают не саму философию, а знакомят с понятийным аппаратом философского знания, с важнейшими поворотами философского взгляда на мир. Т.е. преподают инструментарий философского подхода. Преподают то, без чего будущий ученый, выйдя на уровень философского осмысления собственной науки, - окажется не способен читать философскую литературу. Поэтому еще раз подчеркну, что я не призываю удалятъ философию из студенческих курсов, я лишь хочу найти место аспирантам для науковедения, заменив им призанную идеями рынка философию науки, которая есть не более, чем мысли философов о науке, которой они нукогда не занимались.
Вот уберем у аспирантов философию науки и, изучая науковедение в СССР, покажем, что советская наука была второй во всем мире, может задумаются, не будет им ни рыночная философия, ни марксистская диалектика мешать. Глядишь, один гвоздь из головы аспиранта и вырван. Ведь сейчас именно ученые единственные и могут что-то изменить в России. Не зря их власть начала прикармливать. Рабочего же класса сейчас нет, а интеллигенция отравлена рынком.
Когда я поднимаю вопрос о практической бесполезности нынешней философии для студентов и научных работников, я имею в виду прежде всего нынешнюю философию, обосновываюшую идеологию рыночных отношений. Оппоненты спрашивают меня, а изучение стихотворения Пушкина "Я Вас любил..." на уроках литературы или статуи Венеры Милосской на уроках истории - это для практики? Я им отвечаю, что да, именно для практики, чтобы ученики не возлюбили всемерно идею рынка, а любили Венеру. Чем более рыночной становится философия, тем меньше изучают Пушкина и Древнюю Грецию. А когда в учебниках филосoфии сейчас пишут о великих идеях рынка, то это явный антипрактический эффект. Дело не в замене философией логикой, а в замене философии рынка на философию взаимопомоши. Увеличить часы науковедения придется за счет именно той рынкофильной философии. Заменим философию науковедением, получим починку сознания хотя бы у части студентов и преподавателей.
Самое страшное, что преподавание философии в России поставлено из рук вон плохо. Вместо изучения аргументов и принципов аргументации изучаются фамилии. Показательна структура билетов по философии на аспирантских экзаменах. Сплошные фамилии, ни одной идеи. Очевидно, российским "философам" в голову не приходит, что одну идею можно аргументировать разными способами, изложенными у многих авторов, и что главное тут - не запоминание имён и цитат, а способность ясно воспроизвести проблему и отследить следствия выбранного способа её решения.
Тут я процитирую еще одного участника обсужения. "У меня на руках несколько региональных журналов и диссертаций по социальным наукам. Ни в одной из публикаций нет использования научных инструментов для решения проблем. Всё, что могут российские аспиранты - это строить графики в Excel и таблицы. Всё, ни малейшего анализа в десятках работ. Надо полагать, ознакомление с заблуждениями прошлого не сильно помогает.
И, наконец, предложение, взятое из форумной дискуссии. "Отменить следует не философию, а преподавание аспирантам дисциплины, которая никакой пользы не несет (да и в большей степени повторяет курс «Истории философских учений», читаемых студентам), а заменить это предмет фактически тоже философией, но более конкретной а именно методологией научных дисциплин, что бы аспирант яснее понимал, как применяются научные методы и как самому грамотно создавать научный метод."
По мнению одного ассистента, закончившего нынешнюю российскую аспирантуру, отменить следует не философию, а преподавание аспирантам дисциплины, которая никакой пользы не несет (да и в большей степени повторяет курс «Истории философских учений», читаемых студентам), а заменить это предмет фактически тоже философией, но более конкретной, а именно методологией научных дисциплин, а еще лучше науковедением, чтобы аспирант яснее понимал, как применяются научные методы и как самому грамотно создавать научный метод. Но без конкретики дисциплины такие вопросы рассматривать невозможно, это будет полной профанацией, чем вообщем то, сейчас остепененные философы и занимаются, читая лекции аспирантам.
Суждения некоторых ревнителей философии о том, что мне никто не позволит уменьшить количество часов, предназначенных на изучение идеологизированных предметов в вузах, я отвергаю. Мне позволит это сделать память о Великом Сталине. Именно при Сталине была создана выдаюшаяся школа, давшая через несколько лет выдаюшуюся науку и тогдашние студенты не зубрили 4 года всю эту идеологическую марксистскую дребедень о научном коммунизме, политэкономии социализма, истмате и т.д.
Казалось бы, возникает вопрос. Не рискуем ли мы, отказываясь от эпистемологии, стать заложниками другой эпистемологии - более примитивной? Например, по словам того же философа, есть западная традиция отрицания философии, идущая от позитивизма. Или нынешняя, идущая от феноменологии и постмодерна. Но ведь сейчас непримитивная эпистемиология либералов просто опасна для рационального мышления из-за философов перевертышей. Они сейчас активно обосновывают рынок. Более того, идея данной статьи не в том, чтобы выкинуть философию на помойку, а в том, чтобы рыночную философию чуть ужать и дать место действительно полезным предметам для аспирантов и убрать некоторые одиозные истматовские постулаты.
А учебник философии науки и истории философии пусть будет. ФАКУЛЬТАТИВНО! Для истории же философии хватит одного семестра в институте. Интересно, что на Западе в аспирантуре философии нет, а на бакалавриатуре философия обычно факультативна. И ничего, наука, в отличие от России процветает.
