>>Сценические технологии были недостаточно развиты для того, чтобы снять материалы "Аполлонов".
>И что было невозможно? Вы на панораме Бородинской битвы были? (У нас в Плевене есть подобная, но поменьше, в строительстве которой я участвовал, когда служил в школе запасных офицеров в 1977-1978-м гг.)
Невозможно изготовить весь тот объем фото-, кино- и телематериалов, который был привезен. Вот Вы не сможете рассказать, как его смогли сделать.
>>О развитии сценических технологий можно судить по фильмам той поры. Да и сегодняшней поры тоже: сегодняшних сценических технологий тоже недостаточно. Об этом тоже можно судить по сегодняшним фильмам, художественным и документальным.
>С тех пор как 17 лет тому назад вышел фильм "Jurassic park", с помощью компьютеров можно сделать все. В нём использованы графические станции "Iris Indigo". Сейчас можно и на персональном компьютере.
Все, что делается в моделирование "как бы космоса", даже с первого взгляда выглядит подделкой.
>>А космические технологии той поры были достаточны для высадки людей на Луну. И сегодняшние технологии, разумеется, тоже достаточно развиты. О развитии технологий также можно судить по достигавшимся тогда и достигаемым сейчас результатам.
>На Луне всё ещё не может слетать никто. И не сможет еще лет 20-25.
Дайте деньги - слетают. Какие проблемы?
> А американцам уже через пару месяцев даже в околоземную орбиту людей нечем будет вывозить, когда выведут из строя и последний свой "челнок".
Ну вот видите. Деньги на "челноки" дают - "челноки" летают. Денег не дают - не летают. И если они не летают - это никак не значит, что "технологии до сих пор недостаточны".
>>Это опять-таки гадание. Попытка угадать газовую динамику. Очень неблагодарное занятие. В область переходника попадает уже значительно перемешанная и давно заторможенная смесь, дрейфующая вдоль корпуса ракеты и затягиваемая туда. В области ударной волны, наоборот, находится только что заторможенная смесь, где выделяется значительная часть кинетической энергии торможения. Температура во фронте ударной волны и за ним, без сомнения, выше, чем температура отдрейфовавшего назад газа.
>Да, в области переходника попадает, как Вы написали, заторможенная смесь. Следовательно, она уже разогрета торможением, т.е. преобразованием кинетической энергии в тепловую, а потому и температура там наивысшая.
Она не только затормозилась, но и остыла. К тому же в переходнике она заторможена до скорости вдвое меньшей, чем та, до которой может максимально затормозиться газ, тормозящийся набегающим воздухом.
>>Адиабатическая постоянная, обозначается обычно греческой "гаммой" - отношение Cp/Cv, т. е. отношение удельных теплоемкостей при постоянном давлении и при постоянном объеме. Важная характеристика газа. В формулах на стр. http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/oblique.html ее много. :)
>Ах, да, гамма! Она участвует и в формуле скорости звука. Ну так давайте узнаем, какова гамма. Горение полисульфидов с окислителем из амониевого перхлората какие отходные газы даёт? CO2 + H2O или что-то другое?
Мы так не узнаем. При торможении газа происходит ионизация, при полете на гиперзвуке происходит ионизация. В разных областях разная.
>>Повторяю: формулы для гиперзвука дают заметные отклонения от формул для простого сверхзвука. Ударная волна, которую Вы видите на фото, соответствует гиперзвуку. Если использовать для нее формулы сверхзвука, а тем более формулу конуса Маха, как это сделал несчастливый д.ф.м.н. Попов, - то можно получить много забавных результатов. Или можно взять еще какую-нибудь формулу, черенковского излучения, например. И получить еще более забавные результаты. Но эти результаты будут свидетельствовать лишь о безграмотности тех, кто применяет такие формулы; но правильную скорость ракеты они не дадут никогда. Так что получается у вас 3 М, 0,3 М или 300 М - не играет никакой роли. Используется неверный подход, вот и все.
>Какой гиперзвук при 3 Махов, даже если это 1,4 км/с?
Какие 3 М? Из бредней Попова? Откуда 3 М -то, Вы можете сами объяснить?
> Вы видели когда-нибудь гиперзвуковую ударную волну? Разве при гиперзвуке полуугол конуса косого скачка уплотнения может быть целых 21 градусов?
Полуугол зависит не только от скорости, он зависит в первую (и главную) очередь от формы объекта. Неужели Вы этого еще не поняли? Кстати, Вы забыли рассказать мне про тот цилиндр с оживальным конусом - какая у него скорость по методу Попова?
>Гадания нет. Этот видеоролик - запись оригинальной трансляции по телевидению. А оригинальная трансляция была прямой, никакой записи/воспроизведения там не было. Передавали в реальном времени!
Это ЗАПИСЬ. Это не оригинальная трансляция, это ее ЗАПИСЬ. Вы отличаете ЗАПИСЬ от ОРИГИНАЛА? Вдобавок порезанную и покромсанную запись?
>>Сохранена ли при изготовлении видеоролика натуральная скорость прокрутки - это предмет гадания.
>Никакого гадания нет. Там есть часы в первые несколько минут вплоть до 10 секунд до старта. И отклонение их времени при воспроизведении - меньше чем 0,025%! Я сравнивал интервалы этих часов и часов воспроизводящей программы.
Значит, тот самый фрагмент с часами идет в реальном времени. А остальные фрагменты? Нет, может, они и идут в реальном времени, я же не спорю. Тем более, что Ваш результат совпадает с результатом Брифа. Но я хочу предупредить, что возможны и погрешности той или иной величины.
>>И само отождествление кадров - тоже предмет гадания. С какой точностью Вы можете отождествить кадр? Вопрос. К тому же ясно, что телекадры и кинокадры не отщелкиваются в точно совпадающие моменты времени. Так что точность отождествления кадров - это гадание.
>Опять никакого гадания нет. Кадры отождествляются идеально точно. Частота кадров 29,81 к/с. Так что точность по времени - около 33 мс. Точность при моем измерении количества кадров (которых 25) - 1/25, т.е. 4%.
Ладно, я не буду сам ничего мерять. Если Вы утверждаете, что отождествляются "идеально точно" - может, так оно и есть. Ваш результат почти полностью совпадает с результатом Брифа, а значит, он в любом случае близок к истинному.
Но все-таки, что же делать с выкладками акад. Покровского? Ваш результат полностью противоречит его выкладкам. А он их не дезавуировал. Я уже не говорю о том, что Ваш результат противоречит Вашим же собственным недавним достаточно категоричным утверждениям, когда Вы бурно оспаривали результат Брифа и настаивали, как и Покровский, на 24 кадрах/сек. Выходит, я был прав, а Вы заблуждались? А акад. Покровский - тот заблуждается до сих пор? Или как понимать Ваш новый результат?
>>Не вижу никаких часов на телевизионных кадрах, где показан полет ракеты до разделения. Там окрошка из отдельных фрагментов. Свести их в единую шкалу времени - это отдельная работа.
>Повторюсь - часы показаны с начала ролика вплоть до 10 секунд до старта. Они, как я писал уже, идеально (с точностью до 0,025%) совпадают с часами воспроизводящей программы, с помощью которых я измеряю время.
Но дальше-то там идет нарезка и окрошка. Так что даже если каждый из фрагментов идет в реальном времени - нет никакой гарантии, что их полная длина соответствует полному времени полета ступени. Во всяком случае, если Вы насчитали 156 секунд - это прямо говорит об изъятии. Полные записи полета, доступные на ДВД (а может, и на Ютубе, не проверял) чуть длиннее 161 секунды, что прямо говорит о небольшом "растяжении".
