Привет
>>Да какой это оппонент, прости господи.
>
>Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.
К сожалению, качество оппонентов - и этих, и других - настолько низко, что полное их отсутствие ничего в принципе не изменит, а общаться просто по приколу неинтересно. Тут другая ситуация - скорее мне неинтересен 7-40 или Лучезар как оппонент, чем я им. Взять хотя бы позицию 7-40, который хитро избегает утверждений, что американцы были на Луне, но тем не менее пытается создать иллюзию того, что именно это он и утверждает. и к чему нужны эти восточные хитрости? От его высказываний гораздо больше пищи для ума в вопросе востоковедения, чем в вопросе космических полетов. Т.н. оппоненты, включая вас демонстрируют толи сильную психическую неустойчивость, толи какую-то хитрость. Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию. Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.
>>Так, ретранслятор мнений 7-40 и компании с авиабазы.
>
>ЕМНИП Лучезар начинал с позиции "скептицизма", но ознакомление с предметом перевело его постепенно в противуположный лагерь. А совпадение позиций с 7-40 и "авиабазой" вполне естественно - просто эта позиция правильная.
Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться? Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда. Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты. Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.
Лучезар - человек странный, создает впечатление человека с погоревшими контактами. Ну как можно было побыть скептиком год, и ни разу не заглянуть на авиабазу? В позиции скептика, он написал много чрезмерно эмоциональных заявлений. Но были и научные работы, например по измерению скорости ракеты. Так вот, если бы он действительно _постепенно_ поменял позицию, то он смог бы "раскаяться" именно в своих научных ошибках, именно постепенно довести свои работы до ума, показав их ошибочность. Однако фишка как раз в том, что он изменил(?) взгляды резко - за несколько недель, это прослеживается по форуму. И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума, ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.
Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической. Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.
>>Если б он что-то самостоятельно излагал - было бы интереснее.
>
>Ну, степень самостоятельности не стоит делать слшиком большой - не изобретать же закон Ньютона каждый раз заново, а повторение уже звучавших доводов - естественная реакция на их игнорирование (забывание) с последующим всплытием одних и тех же вопросов в последующих постах. (Байка про "монтаж" уже раз в 10 всплывает, несмотря на то, что каждый раз опровергается).
Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации. У них пытались создать иллюзию космического полета Аполлона предоставив ложную информацию, и не предупредив об этом. Налицо элементы аферы, о чем собственно и говорят. На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали. И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает. На это мне возразить нечего, это так, и возможно, что доказать, что нелетали вообще нельзя (привет Ходже Насретдину) но тут же встает вопрос: а что доказывает, что летали? Вот этот вопрос скептики ставят, а "оппоненты" упорно не хотят на него отвечать, а некоторые открыто отказываются. И как быть в такой ситуации? Так что вывод такой, что дискуссия вобщем стала неинтересной поскольку оппоненты настаивают что единственным основанием доверия американцам является вера в чистоплотность и безошибочность научного сообщества. А как может эта вера существовать, если налицо прямо противоположные примеры?
>>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?
>
>Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.
>>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.
>
>Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.
>Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".
Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых". Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться. Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы. А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?
