Повторяю, где кинофотодукументы, оцененные в рецензированных научных статьях?
>Это меня не волнует и не должно волновать.<
Так и меня не волнует то, что Вас не волнует.
>В достоверности веиденных мною лично документов у меня соменений нет.>
Мне глубоко наплевать на Ваши сомнения.
>Вы выдвинули тезис о недостоверности фотокинодокументов - вам и обосновывать.>
Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис. Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей. Я их не нашел. Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика. Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ. Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет. Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию. а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина. Следующий уровень веры - это уже не документы, а иллюстрации и свидетельства.
И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
>Вероятно, при выдвижении этого тезиса вы опирались на какие-то факты?>
Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
<И надежды дождаться от вас каких-то подтверждений своей позиции тоже, по-видимому, нет.>
Увы, надежда теперь на Вас. Вы выдвинули тезис, что есть документы. Где они?
>И что с вами, троллем таки делать? Только "не кормить", что я и рекомендовал Лучезару.>
