Привет
>>Прочитал по диагонали. Поскольку понял, что из строения текста не смогу понять, чего вы вообще сказать хотели. Добрый совет - пишите короче, хотя догадываюсь, что в таких ситуациях просто количеством компенсируют низкое качество (пример Артура-Зиновьева). Не понял, для чего мне эти исторические экскурсы - если для подтверждения НХ, то это мимо, а прямо из них против Маркса ничего не следует. Что касается НХ:
>1) Я описал научный аппарат, используемый социологией Зиновьева
>2) Я провёл сравнение этого аппарата с аппаратом истмата
>3) Я провёл сравнение этого аппарата с теорией этногенеза
Если есть какая-то идея, то ее всегда можно изложить сколь угодно коротко, даже одним предложением. Если идей много, то всегда можно выделить главное. Любой текст может быть сокращен до малого размера, не более двух страниц (например путем написания только аннотаций). Такова природа человеческого знания. Невозможно сократить только лишь в том случае, если большой обьем это самый цимес произведения. То есть в случае манипуляции - когда для создания впечатления "большого знания" предлагается большой объем. Всё на самом деле просто, Артур. Сокращение до короткого объема сделает очевидной пустоту и бестолковость текста.
>Учитывая изложенные три пункта, объём совсем не большой. Я предлагал совместную работу, т.е вы могли мне в конечном итоге, после прочтения работы, написать - в таком то месте надо написать не так, а вот так, а вот это место это просто повтор, и его можно выкинуть.
Ну я вам сказал, напишите не более двух страниц. Остальное можно выкинуть.
>Кроме остроты о том, что вам ни понравился эпиграф своим объёмом, вы собственно ничего и не сказали о самой статье.
Не эпиграф, а ваш текст.
>А учитывая, что вы обещали прочитать только короткое описание того, о чём идёт речь в статье, можно не сомневаться, что вы статью не прочитали, и социологию Зиновьева просто не осилили.
В вашей статье прочитал до выбора лимита. Зиновьева читал давно..., кто-то совал "Высоты...", сначала несколько абзацев, потом через строчку, потом по диагонали, потом местами, и в конце несколько абзацев - короче, ниасилил. Вывод - свежих идей у автора нет, лижет зад буржуям, УГ, слишком много букв, предложения воюют друг с другом. А его еще кто-то прочит его в гении, выше Сталина, в то время как уровень такой, что можно сказать: пописАл? молодец, дёрни теперь ручку.
>А ведь эта социология есть просто истмат, превращённый действительно в науку и обобщённый, и это всё видно именно из (2).
>И после этого вы мою статью называете длинной и некачественной - так и продолжайте.
Да какой истмат - ему бы стены в сортирах в совраску статьи писать... Звязда американская. Возьмите, соберитесь и напишите аннотацию, выделите главное - прочитаю ради вас.
Ядро статьи - Artur14.02.2011 03:35:37 (27, 10264 b)
Re: Ядро статьи - С.С.Воронцов14.02.2011 11:24:11 (29, 5357 b)
