|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Игорь Уткин
|
|
|
Дата
|
18.06.2004 22:03:53
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Безусловно:-))
>Хорошо, убираем "про таинство" - оставляем особые. Ваше заявление: "Испытатели - летная элита с соответствующей системой ценностей." - простите просто фраза, и не более того.
хорошо, давайте остановимся на том, что это - "просто фраза".
>Система ценностей, хоть у "элиты", хоть у "штрафника" - ОДНА.
а это - еще одна фраза.
А посему - считаю возможным на этих двух фразах поставить точку и дальше эту тему не развивать. Вы оставайтесь при своем мнении, а я при своем.
>Все остальное - простите, словоблудие.
будем считать, что этот выпад я не заметил.
>Да я вроде как даже и не задираюсь
задираетесь, задираетесь:-))
>очень даже благожелательно и с интересом наблюдаю, как Вы пытаетесь меня "сбросить с хвоста, на котором я у Вас плотно повис", но заявление все же прозвучало от Вас, потому и к Вам вопросы. Надеюсь по поводу "хвоста", обид не будет? Не воспринимайте это в буквальном смысле.:-)
так у меня и хвоста-то нет, так что не знаю, на чем Вы там висите:-))
>Да не решил. Просто с Ваших слов сделал заключение, что раз (по Вашему мнению) полк начинает с "чистого листа" и новым составом, то имеющееся к примеру у полка звание "гвардейский" не имеет никакого отношения к новому составу. А как еще Вас понимать? Ведь это Вы хотели сказать?
Понимать нужно так, как написано и что я хотел сказать за меня не дофантазировать. Мною было написано, что де-факто произошло второе формирование полка (с поправкой уважаемого ZaReznikа - треьтье). Вот с этих позиций и рассматривайте. Где это видано, чтобы части второго формирования присваивались регалии части первого формирования с тем же номером? В ВВС такого вообще не было, в сухопутных войсках, где, в отличие от ВВС, частей и соединений второго формирования существовало более чем достаточно, таких случаев - раз, два и обчелся, и в каждом случае для такого акта были весьма основательные резоны.
>А я ответил, что тогда после войны,с приходом "новых составов" надо было бы расформировать ВСЕ гвардейские части. НО этого нет произошло. Здесь Ваш тезис дает сбой, или просто терпих крах. Нейужели Вы этого до сих пор не видите? Или не желаете видеть... Что скорее всего.
спасибо Вам за то, что меня с "моим" тезисом ознакомили, только он восе не мой, а - Ваш, вот сами с собой и спорьте.
>>Скажите на милость, ну при чем здесь ветераны? Разве они решали как кого награждать?
>Тогда мне вообще не понятно, на каком основании держатся Ваши тезисы? Если не на реакции (награжденных или не нагаржденных), то на чем?
ах, так Вам известны "мои" тезисы во множественном числе?:-)) Знаете, их содержание мне, пожалуй, неинтересно, но ходь скажите, сколько же "моих" тезисов существует в Вашем воображении?:-))
>>Просто к концу войны практически любая боевая часть заслуживала звания гвардейской.
>На каком основании Вы делаете такой вывод?
на том, что ежели взять наименее заслуженную из гвардейских частей, то окажется, что аналогичные заслуги имеют многи и многие негвардейские части, елси не все поголовно, то абсолютное большинство. К концу войны армия была очень хорошего качества.
>Что значит "всем"? Кто это "все"? Посмотрите, с чего мы начали разговор, с 402 ИАП, с самого результативного (по Бодрихину и Стефановскому) ИАПа? Это он "все"?
>"Ну, Вы, блин, даете" (с)-)))
Нет, это Вы, блин (с), даете. Результат 402-го фактически является результатом двух или трех различных частей, де-факто являющимися разными формированиями под одним и тем же номером.