|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 14:23:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Два "все...
>>Скорее в силу неудачности своих действий - пруссаки вводили в бой все новые силы, а успеха все не могли добиться.
>
>А Даву со своими генралами в это время курили за углом?
Пруссаки не знали, что делается в тылу у французов. Пруссаки видели, что они вводят в бой все новые силы, а продвижения вперед почти никакого - войска стоят практически на одном месте, ведут перестрелку с противником и несут потери, и так несколько часов. Послали кавалерию, она зашла противнику в тыл - но там натолкнулась на сильные резервы и была отбита с потерями. Командующий армией тяжело ранен. Пруссаки окончательно упали духом.
А что выдающегося совершили французские генералы и сам маршал Даву? Какой-либо ловкий маневр? Они просто упорно и решительно сражались. Победил тот, кто проявил больше упорства и решительности.
>>И что?
>
>А то, что неудачные действия пруссаков начались задолго до злосчастного попадания.
Особых заслуг Даву в этом нет. Просто французские войска были в среднем гораздо более опытными, имели более эффективные тактические методы и лучше умели пользоваться местностью - в частности, французы первыми успели занять селение Хассенхаузен и удержались в нем, а пруссаки застряли на более-менее открытой местности.
>>Как оказалось - некем. Остальные не имели ни опыта, ни решимости.
>
>Ценность опыта и решимость Брауншвейга уже проявились при Вальми.
При Вальми была совсем другая ситуация и тактически и стратегически.
>Если французы набили и взяли в плен пруссаков вдвое больше, чем потеряли сами - а те еще и отступили - то они вполне себе выиграли.
А я разве спорю с тем, что французы выиграли? Я говорю о том, что в этой победе заслуги маршала Даву не так уж велики, как об этом любят говорить его почитатели.
>Сколь угодно удачные действия можно объявить банальными, но сработавшими из-за неудачных действий противника.
Опять спрашиваю: что такого особенного в тактическом плане совершил Даву при Ауэрштедте?
>>в истории немало решительных побед при более-менее равном качестве войск, при более-менее одинаковых тактических методах, более-менее равной численности или даже против превосходящих сил.
>
>И их обычно вполне можно свести к неудачным или нерешительным действиям одной стороны. Потому как оценка всегда будет относительной: сторона А действовала еще менее удачно чем выигравший несмотря на свою бездарность противник, или сторона Б действовала еще лучше, чем проигравший,несмотря на свою доблесть противник.
Обычно можно и даже нужно указать на ошибки и нерешительность проигравшей стороны, но у победителей тоже бывают ошибки. И разбирать сражения со всех сторон полезнее, чем просто восторгаться победителем, не обращая внимания на детали.