Re: Два "все...
Hi!
>Пруссаки не знали, что делается в тылу у французов.
Такое знание - скорее, редкость.
>Пруссаки видели, что они вводят в бой все новые силы, а продвижения вперед почти никакого - войска стоят практически на одном месте, ведут перестрелку с противником и несут потери, и так несколько часов.
Вполне себе достижение французов.
>Послали кавалерию, она зашла противнику в тыл - но там натолкнулась на сильные резервы и была отбита с потерями. Командующий армией тяжело ранен. Пруссаки окончательно упали духом.
Опять же - достижение французов.
>Они просто упорно и решительно сражались.
Еще и грамотно. А такая триада вполне может стоить какого-нибудь особо остроумного маневра - проведенного с недостаточной решительностью.
>Особых заслуг Даву в этом нет.
Так можно все что угодно разобрать на части - и лишить командующего лавров.
>При Вальми была совсем другая ситуация и тактически и стратегически.
Речь не о том, какая была ситуация, а к чему свелось сражение регулярной армии опытного Брауншвейга - и того, что выставили французы.
>А я разве спорю с тем, что французы выиграли?
Это было бы странно.
>Опять спрашиваю: что такого особенного в тактическом плане совершил Даву при Ауэрштедте?
Даву вовремя собрал силы, вовремя поддержал поколебленный фланг, выбрал время для обороны - и своевременно же перешел в наступление/преследование.
Если он не удосужился написать план на тему куда какой колонее маршировать - это еще не повод отказывать ему в заслугах.
>Обычно можно и даже нужно указать на ошибки и нерешительность проигравшей стороны, но у победителей тоже бывают ошибки. И разбирать сражения со всех сторон полезнее, чем просто восторгаться победителем, не обращая внимания на детали.
Конечно. А яичницу надо солить в меру, и не пережаривать :-)
Я понимаю, что подход "сражения выигрывает полковдец, а проигрывает армия" неверен, но и обратное нехорошо.
