>>>специалистом-испытателем или специалистом по боевому применению группировок ВВС?
>>Как минимум - специалистом по возможностям самолета как боевой системы.
>это не одно и то же
Конечно. Однако сравнить боевые возможности 2 самолетов он мог вполне профессионально.
>>>еще раз повторюсь, были серьезные работы, в которых вопрос был разобран вполне серьезно и счерпывающе
>>Но под грифом.
>поэтому от приведения цифр воздержусь, хотя некоторые из них в памяти засели крепко
>>Так ведь в палубной группировке вопросы эксплуатационной годности - на первом месте. Ну, и некоторая тень на объективность подхода ложится.
>на первом месте всегда вопросы боевой эффективности
>особенно для условий подавляющего превосходства противника в воздухе
А боевая эффективность - она разве никак не связана с эксплуатационными характеристиками самолетов и комплекса самолет-авианосец?
>>Как считали - неизвестно. Могли заложить и количество самолетов, одновременно находящихся в воздухе, и время подготовки вылета.
>нормально считали (плюс/минус "лапоть" разумеется присутствует, но разница (авиагрупп Су и МиГ) была СЛИШКОМ существеной), подробностей, извините не будет
>>Если сейчас считать элементы группировки сил на ТВД, то надо сразу сдавать на слом авианосец: толку от него никакого, а деньги можно будет потратить на береговые аэродромы.
>Вы ошибаетесь, и очень сильно
>даже сегодня, допустим при конфликте с НАТО применение 1143.5 может быть весьма эффективным и никакие береговые аэродромы его не заменят (кстати у Матвейчука сопоставлялись не только Су и МиГ с "палубы" но и с берега)
А что этот корабль может один без обеспечения ордером? Утопят безответно.
>разумеется для 1143.5 это дорога в один конец, но его боевой задачей "выжить" при этом не является
Это очень странное использование боевого корабля - без шанса на выживание экипажа.
