|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 20:30:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
>Историкам несвойственны усреднение и генерализация. Хотя бывает по-всякому.
>>Однако вот из первой попавшейся на полке книге (по близкому Вам периоду), на первой открытой наугад странице:
>>Неоспоримым свидетельством существования в V в. до н.э. римского военного флота следует признать выпуск медного аса, на котором был отчеканен нос корабля. Так как явно изображен таран, то судно является боевым. К сожалению, точно установить его тип не представляется возможным
>>Конец цитаты.
>Вполне адекватный вывод.
http://albaruthenicae.info/wp-content/uploads/2008/11/image0023.jpg
А по такому изображению, очевидно, можно сделать вывод о наличие морского спецназа для высадки на побережье на дельфинах?
>>>Что толку от практики, если не решен главный вопрос гносеологии?
>>О как! Но мне иногда кажется, что именно историки как никто другой близки к его "окончательному решению" в известном историческом смысле. :)
>Ну так методологические основания для выводов физиков вообще крайне шатки: кто измерял физические константы в 3 тыс. до н.э. и кто поручится за точность и полноту измерений сейчас? У историков по крайней мере замкнутая система.
Физика выдаёт формулы, которые работают на практике, повторюсь. Да, уверенности в постоянстве констант нет, но самолёты - летают, астероиды и кометы - оказываются в предсказанных участках небесной сферы, и даже погода на короткие сроки вперёд предсказывается с осознанной погрешностью. Что подтверждает справедливость умозаключений историка, кроме слов другого историка? Ведь и критерии истинности у вас такие, которые вы сами устанавливате: если на монетке корабль - значит флот был, а если человек на дельфине - то это ничего не доказывает. А может на первой монетке - "Арго" или корабль Энея?
>>Замкнутый круг очевиден: исторические представления мы черпаем из источников. А достоверность источника поверяем его соответствием нашим историческим представлениям.
>А еще мы применяем научное исследование, включающее внешнюю и внутреннюю критику источника. Факты конкретных источников должны сойтись непротиворечиво с прочими данными. А массив прочих данных у нас огромен.
Тогда почему не применимы матметоды для его обработки? Несколько выше, Вы писали:
"У античников нет возможности применять математические методы. Нет репрезентативного массива данных. Был бы - применяли бы."
С уважением.