|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
13.11.2013 15:03:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Анализ неплохой, но тенденциозный и однобокий
>С использованием новых, ранее не обсуждавшихся в рунете текстов, рассмотрено место линейного корабля в боевых действиях на море в 1939-1945 гг. Убедительно и неопровержимо доказано, что Гамлета не было: линкор перестал быть линкором, но и авианосец не стал капитал-шипом. Предложена новая теория "швейцарского ножа", позволяющая прекратить вечный холивар. С сожалением отмечено, что настоящая морская война завершилась в 1945 г. и новой не предвидится.
От такого можно насмерть подавиться - "линкор перестал быть линкором" - а кем он стал? Тральщиком что ли? Корректнее делайте утверждения.
Далее. Не делается четкого разграничения - авианосцы и линкоры в условиях сильной береговой авиации и без нее.
Я на данном даже форуме много раз говорил и спорил - авианосец это хромая лошадь в условиях ТВД с сильной береговой авиацией. Непотопляемый авианосец всегда (или почти всегда) выиграет у плавающего.
Немцы и итальянцы на Средиземноморском ТВД авианосцев не имели и не сказать что особо парились из за этого.
А вот на Тихом океане без авианосцев никак. И не стоит эти два ТВД смешивать. Опять можно сказать что американцам с их широким выходом прямо на акваторию океана авианосцы абсолютно необходимы - нам с нашим убогим, скорее всего не очень.
Вы правильно указали что применение линкора для перехвата конвоя эффективнее применения авиации. Но дело в том что и возможные потери атакующего различны. Потерять десяток самолетов плохо, но совсем не то что потерять линкор.
Детальные описания нападений авианосных групп на артиллерийские на Тихом океане мне малопонятны. С хорошей постановкой разведки и опытным руководством линкоры из строя выводятся - вопрос в величине потерь авиации. Ответно же они никак на авианосцы воздействовать не могут - и этим все сказано.
С уважением