|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
17.11.2013 17:16:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Я рад, что вы все еще с нами :)
>Тем не менее из привденных ув. Паулем данных видно что в 44 году на восточном фронте количество легких батарей Люфтваффе близко к таковому на западном, прибавляем армейские 20-мм и ситуация становится совсем равной...
Не видно. Вот когда вы найдете цифирки армейских 20-м, тогда может быть, станет что-то видно. Но почему-то мне кажется, что вы их не найдете.
>Уверен, что при более плотном изучении вопроса (которое неизбежно рано или поздно произойдет) - роль Ил-2 в количественном росте числа 20-мм зенитных автоматов в частях Вермахта и Люфтваффе в ходе ВМВ станет ещё более очевидной и неоспоримой...
Да-да, неизбежно, как построение коммунизма. Но до этого светлого момента уж позвольте похихикать над вашей верой в роль Ил-2, ибо это именно вера, на фактах (которых, как вы сами признаете, у вас нет) не основанная.
>Про авиацию, вы несомненно, пошутили, в остальном же - это прекрасно, но очень жаль что вы эти выводы пытаетесь распространять на области в которых совсем не разбираетесь...
Я искренне рад за ваше самомнение :)
>Так как наличие волюнтаризма опровергает то что штурмовики остались на вооружении после войны ? Хрущев много чего порезал... Вы уже путаетесь в аргументах просто, я смотрю...
Я смотрю, вы просто не понимаете, что вам пишут.
>Ну как хотите, хотя я могу вас обосновано заверить в том что в области авиации ваш палец сильно ближе к потолку, чем мой...
>Ну отлично, я не отрицал ни того что такое требование было, ни того что оно было завышено, я лишь обращал ваше внимание что догнать передовые промышленные державы из условий 20-ых годов не ставя амбициозных задач было не реально, особенно учитывая что планировать надо исходя из того что у противника будет через несколько лет, а не исходя из того что у него сейчас есть.
Ваши фантазии, конечно, интересны, но практика как раз показала, что реальных результатов добивались те, кто (или кому) ставили реалистичные задачи, а не фантастичные. Более того, по мере собирания шишек от грабель, это дошло и до постановщиков задач.
>>с интересом жду рассказа о её обоснованности на конкретных примерках - когда и кому удалось сделать надежную винтовку под винпатрон не более 4-х кг веса.
>
>Перечитайте нашу переписку - я про то что требование веса ниже 4 кг не писал, это вы уже с ветряными мельницами поскакали воевать, я писал что сама логика имела смысл... Что касается винтовки -
>американцы сделали
А Симонов сделал почти в 3 кг, только вот нифига она не работала. И что?
>Вес в 4-4 с небольшим КГ это не какая-то заоблачная фантастика на тот момент...
При весе в 4,5 и Токарев и Симонов бы сделали, нормально, но их заставляли заниматься фигурным выпиливанием дол на стволе и прочей фигней.
>Причем что интересно для гаранда:
>Отметим что несмотря на ваши рассказы СВТ в войсках оставалась, хотя гвардейской дивизии сам бог велел избавиться от бесполезного металлолома:
Отметим, что в гвардейской дивизии могло набраться несколько сотен умников, способных ухаживать за капризной винтовкой, но где их на армию набрать?
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/archive/697/697647.htm
>Про требования - из АВТ стрелять в самозарядном режиме ведь ничего не мешает ?
Их требовали для стрельбы в автоматическом режиме.
>Тем не менее конструкция была удачная, повлиявшая на многие "малоизвестные" системы, типа FN FAL..
Оу!!!!!!!!!!! Кастую призвание Попенкера в этот тред! Если, конечно, он еще не стер пальцы о клаву, объясняя, что Сэв ничего, совсем ничего, от слова абсолютно не «подсматривал» у Токарева.
>>>Недостатки можно найти везде, даже на солнце есть пятна, даёт ли нам это право всё без исключения объявлять фэйлом ?
>>
>>Все без исключения - нет. Многое - даю
>
>Ну удачи вам...
>Напоминаю вам, что вы здесь звездели про то что ВЯ, якообы, нифига не работала,
Напоминаю, что говорить желательно с собеседником, а не с тараканами в голове.
>Ну вы у нас специалист по танкам - расскажите чего там у кого свернуло, что танкисты остались столь глубоко ВЯ-23 неудовлетворенными что вы даже очевидный факт массового применения ВЯ-23 на Ил-2 решили оспорить тут ? :)
Цитатку в студию, где я оспариваю «очевидный факт массового применения ВЯ-23 на Ил-2»
>Расскажите нам кто там Зис-19 не дал поставить в танк, потому что я не в курсе... В инете пишуть что под неё просто не было боеприпасов:
А что, начать производство боеприпасов совсем низзя по вашей логике? Или это не «не шмогла», а гордое «не захотела»?
> ну так кто-то не получит значит, в том горя для КБ нет, но есть ШАНС что если все очень сильно захотят - то КБ дадут ещё заводик, или даже ЗАВОДИК под производстве, к вящей КБ славе и процветанию...
Так что ж КБ не захотело-то сделать для танкистов уже такую всю прекрасную и отработанную ВЯ, ведь был ШАНС что им под это дадут еще заводик, а может и даже два?
>Ну расскажите, чего там с конкурсом 42 года было, что вам не понятно, а то я уже потерял нить к чему вы в такие дали уперлись...
Давайте сначала вы расскажете, кто видел хоть один док, в котором товарищ Дегтярев писал, что его система плоха, а кто-то сделал лучше :)
А пока вы будете собираться с мыслями, глядишь, как раз и выйдет в одном журнале моя статья про конкурс ПП 42-ого года.
>Нет, не предлагали,
Спасибо, дальше могли бы и не писать. Хотя понимаю, вам было очень сложно догадаться, что выкидывать из «кобры» мотор-пушку технически значительно сложнее, чем снять два крыльевых пулемета.
>Ворожейкиных было сколько положено - порядка 10% и от вооружения это никак, вопреки вашему непониманию этого простого факта, НИКАК не зависело...
Гы-гы, и сколько же из этих 10% попадало как Ворожейкин ?:))) Или это как в анекдоте про коммуниста-пулеметчика – партия положила и все начали попадать с километра?
>Это два очень известных и результативных пилота с "волшебным", по вашему мнение, "пучком 0.50", но и они, почему-то, крайне критично относятся к своей способности поражать самолёты в воздушном бою... Может, потому, что проблема не в "пучке", а в ручках ?
Будьте так любезны, объясните своим тараканам, что я нигде не утверждал, что «пучок» выплевывает струю самонаводящихся на самолеты противника ракет, которые разрывают врага в клочья даже при близком пролете.
>Да не затруднит, конечно же, хотя сам факт того что ваши представляния о эффективности авиационного оружия у вас базируются на авиасимах, она объясняет откуда у вас такие фантастические мысли
Ваши собственные представления базируются на 100500 лично сбитых "мессерах"? :))))))))))))))))))))))
>очевидно что в лучшем случае "пучок" на дистанции сведения - 1000 футов, перекрывает две площади фюзеляжа в хвостовоей проекции, в которой площадь фюзеляжа минимальная, никакого "дробового снопа", который кроет десяток и более БОКОВЫХ проекций цели и близко нет...
Мда. То есть по-вашему, две площади фузеляжа и площадь 1-2 37-мм снарядиков – это одно и то же?
Какая у вас интересная альтернативная геометрия....
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич