>>>>> НЕ отличные.
>>>>> Для специализированной БМ МП нужен нормальный водоходный движитель, а не водомёт с гидроообъёмным приводом.
>> Водомет - имеет кучу преимуществ на мелководье.
>
>Праавильно. Вот только "на мелководье" БМ МП должна проплыть всего несколько метров. Что вполне можно сделать с приподнятой ВРК или
>мотая гусеницами, то и вообще по инерции.
Вы явно преуменьшаете - от несколько сот до нескольких км.
>> Назвать его ненормальным, это уж извините ерунда.
>
> Это, уж извините, не ерунда.
>Это заброневой объём и водоизмещение. Которые намного эффективнее (в случае БМ МП) пустить скажем на водоходную систему охлаждения.
Извините, это можно доказать только расчетом. Привод убирающейся ВРК будет во всяком случае не меньше, а надежностью - хуже. По опыту катеров - водомет проще и компактней.
Альтернативы применяют, когда лень возиться с расчетом водомета.
> Это гидрообъёмный привод. Как на эскаваторах.
>Гидронасос-труба-гидромотор-обратная труба.
>Замечательное решение для сухопутной БРМ.
>Но не для "линейной" БМП (там обойдутся вообще перематыванием гусениц) и не для БМ МП.
Т.е. по русски - гидравлический.
>> Если просто имеется ввиду гидравлический, то он используется на многих морских катерах.
>
> На многих морских катерах традиционно и с завидной регулярностью используются решения, за которые в нормальных отраслях отправляют
>побродить лесом-полем, по трассе "тараканьих бегов".
Мнения сухопутных специалистов заставляют специалистов морских смотреть на них, как на убогих.
Это если вы предпочитаете нетехнические аргументы.
А вот эксплуатация морских катеров с такими приводами показывает, что это нормальное решение. Более того, компактные ВРК, которую вы хотите применить, с гидравлическим приводом компактней и легче.
>>> 1) Длительность движение в морской среде. Минут двадцать (форсирование реки) двигатели могут поработать в нештатных режимах. Техника МП должна иметь штатный режим работы "на воде". Возможно ей придется по несколько раз ходить туда и обратно.
>> Зачем?
>
>Ботик потопили. Ну мало ли зачем. В условиях когда рядом много воды, а "тыл" находится посреди лужи, вероятность что потребуется в
>эту же лужу сунуться лишний раз совсем не нулевая.
А летать ей не нужно будет?Еще раз спрашиваю - зачем?
Кстати, если уж ей нужно так часто плавать, то тогда ей нужны: лаг, эхолот, СНС (туман знаете ли на море бывает), размагничивающее устройство.
>> ВМФ РФ вполне себе созрел до создания кораблей с док-камерой.
>
> Т.е. высадка должна производиться с какой-нибудь БДБ?
>Да, есть такой вариант. Места занимает не намного больше чем "высадочный обвес" для модульных БМ, но намного более универсально в
>применении. Но есть один нюанс: никто не мешает совместить/унифицировать, разница в наличии поста управления и счётного количества
>почти плоских деталей.
>Или вы поразумеваете "невысадочные" малые катера?
Я подразумеваю высадочные катера по типу LCM, LCAC, Серна, 1176, и т.п. Если вы не в курсе перспектив высадки, то зачем рассуждать на тему БМП?
Вы знаете, что десантодоступность берега плавающей техникой меньше чем с высадочных средств на ВП?
Вообще-то, для начала, выставляя требования, неплохо бы доказать их реализуемость.
А то в качестве аналога я вижу только американскую АААV (EFV), которая соответствует высказанным требованиям только частично. Но даже она стоит столько, что более богатые в 10 раз от нее отказались.
По моему мнению, разработка такой машины обойдется в 1-2 новых БДК, а стоить она будет как 3-4, а то и 5 линейных.
