>...своей компетенции. Отдельно указав, что финальные выводы должна делать уполномоченная комиссия.
Замечательно.
За уже одно подтверждение насчет ПЭ - большое спасибо.
Потому как без этого вопрос о возможном попадании ракеты от тяжелой РСЗО (да, да - еще один дурацкий вопрос) - оставался открытым.
>>>
>>>Куда сильнее наблюдается попытка руководства Украины прикрыть свою задницу от ответственности за сбитый борт, причем без каких-либо реальных оснований, с аргументами на уровне самого убогого контента соцсетей.
>>
>>Одно другого не отменяет.
>
>Украина же выдает набивший оскомину откровенный бред в виде непонятно кем и когда снятых роликов с непонятно чем, которые выдаются за "доказательства" российского происхождения Бука и пуска его из Снежного.
>Т.ч. не знаю, как для Вас, а для меня вполне себе отменяет. Особенно учитывая совпадение предполагаемого места стартовой позиции Бука по расчетам АА со снимками МО РФ. Это уже не сетевые догадки, это - реальная гипотеза.
Такие реальные гипотезы надо чем-то подтверждать.
Раз уж это расчетно-аналитический метод, то он также должен демонстрировать хорошую сходимость результатов и на других примерах практических стрельб - нужно еще подтвердить степень достоверности этой методики.
>>>Во(1), это есть - как ракета д.б. выйти на цель они на презентации вполне себе смоделировали. Нет описания алгоритма расчета траектории мозгами ракеты - но зачем такие подробности в презентации для прессы?
>>>Во(2) Вы уверены, что описания алгоритма нет в материалах, представленных АА комиссии?
>>
>>Нет, не уверен.
>>Будет отчет комиссии - будем почитать.
>
>Когда будет. И если - учитывая политическую ситуацию. В реальности, хотели бы - он бы уже минимум полгода как был.
Разброс по срокам расследования АП бывает разным.
>>>Примеры поражения мишеней там есть, в начале.
>>
>>Насколько понимаю речь идет о примерах для подтверждения картины подрыва и разлета ПЭ.
>>Но не о траекторных подтверждениях.
>>Вот например, есть "клевок" или нет?
>
>На выложенных картинках, может и нет. Но в реальности они есть. Надо будет - сделают.
Сделают - посмотрим.
>>>Это первый подход к снаряду и вот как раз это никакие не танцы, а вполне себе экспертное заключение. Реальные суды на куда менее подробном следственном материале обвинительные приговоры вполне себе выносят. И далеко не только в России.
>>
>>Нет, это не первый подход к снаряду.
>>До этого, без выкладок по ПЭ, уже была публикация на предмет подобного моделирования траектории и определения места пуска.
>
>НоГу имеете в виду? Так это был не подход, а инсайд. А иных примеров не знаю - поделитесь, пжл.
А...ну если так.
Да, речь о публикации в НГ.
>>>Выше, кажется, уже написали - но все же повторю. Вы, видимо, не прочитали материал. АА не ставили перед собой цель найти виновную сторону - у них для этого полномочий нет. АА лишь смоделировали в доступной им сфере события, которые предположительно привели к падению самолета. По материалам, представленным голландцами. Причем убедительно, в отличие от всех предыдущих попыток. Раз цель неманеврирующая - по азимуту положения ракеты в момент срабатывания БЧ определяется сектор возможных направлений на точку старта. Одновременно по углу наклона ракеты определяется диапазон дальностей до точки старта. В итоге получается примерный район стартовой позиции в форме трапеции. При этом, как раз учитывая отсутствие маневрирования цели как раз Ваши попытки объявить представленный анализ "туфтой" выглядят неубедительно - т.к. сильно сомнительно, что алгоритм расчета траектории будет без необходимости заставлять ракету активно маневрировать в полете.
>>
>>Это надо доказывать и показывать.
>
>АА - не официальный эксперт комиссии. Если привлекут - тогда это будет доказательство. Обсуждаемое заключение - само по себе не доказательство, но может быть признано таковым комиссией. Его цель, насколько я понимаю, частная - создать основания для отмены решения по санкциям против АА, а общая - затруднить некорректные выводы в заключении комиссии.
>>На веру такие вещи не принимаются.
>
>А Вам никто и не предлагает принимать их на веру. Более того, в обсуждаемом случае о вере речи вообще не идет - вполне себе верифицируемые материалы. Просто лично Вы уперлись в алгоритм и на основании того, что лично Вам его не показали, делаете вывод о "туфте".
Что показано, такие и выводы.
>>Тем более, как подчеркивает для нас А-А, с 1999 года таких ракет в производстве нет.
>>Поэтому вопросы технического состояния и надежности далеко не на последнем месте.
>
>В производстве нет, но при надлежащем ТО они вполне себе работают. О каковом ТО, АА, замечу, тоже написал. Которое, кстати, не только АА может проводить. Т.ч. место техсостояния и надежности в обсуждаемом случае спорное. И, потом, еще раз - если нет данных о нештатной работе, значит она была штатной. Вы такие данные имеете? На данный момент, вообще-то сам факт удара ракетой пока лишь гипотеза - т.к. комиссия официально о том не объявляла. Гипотеза обоснованная, но официально не доказанная.
1999 - 2014 - минимум 15 лет.
Чтобы так лихо вопросы надежности отбрасывать надо статистику по практическим стрельбам подкладывать - столько пусков ракет с возрастом 15 лет и более , такой-то % отказов, отказы приводили к тому то и тому то.
>>> А лично мне Ваши слова сильно напоминают "аргументы" украинской стороны в ходе разбирательства по нашему Ту-154, сбитому вашей ПВО в 2001 году. тоже "а вы докажите, что это была ракета", когда доказали - "а вы докажите, что это была ракета С-200", а когда и это доказали - "а вы докажите, что это была именно украинская ракета". Автоугонщики в суде тоже рассказывают, что "машина стояла открытая, я туда залез погреться и двигатель включил, чтобы было теплее, а она взяла и сама поехала" - только их все равно сажают)))
>>
>>Набор глупых вопросов - и методичный поиск ответов на них - это обычный опыт и практика расследования не только АП, но и даже более простых АС.
>
>Это не просто глупые вопросы, это глупые отмазы. Представьте себе, что мы в суде. Есть факт - гражданский борт сбит определенной ЗУР, что доказано экспертизой. Есть факт того, что в момент сбития борта страна У, ПВО которой имеют на вооружении указанные ЗУР, проводила учения, причем пуски ЗУР были в направлении полета сбитого борта. Безусловно, доказать, что шрапнель из определенного типа БЧ, не просто относится к соответствующей ЗУР, а была выпущена именно ПВО страны У технически невозможно - т.к. это не Майн Рид и на шрапнели "ССС" написано не будет. Но для обычного суда представленных данных было бы достаточно за глаза - учитывая, что ничьи другие ракеты там в то время не пролетали. Для обычного - но не для суда страны У, имеющей прямой интерес свою вину не признавать. Так что вопросы "а вы докажите, что шрапнель была именно из нашей ракеты" и предположения "а вот наши иксперды считают, что это мог быть и внутренний взрыв СВУ, заложенного под обшивкой" - никакого отношения к попыткам установить истину не имеют. Это именно что отмазы, причем откровенно идиотские.
Вполне обычный набор вопросов при нормальном расследовании АП - в особенности про ВУ на борту.
Без готовых ответов на них вот в суде кавардак и выходит.
>>К слову сказать, в истории по С-200 - там целый ряд именно таких, казалось бы глупых вопросов остался без ответа. Навскидку, насчет работы РЛ обеспечения на полигоне, насчет доп.подсветки цели и т.п. Не все вопросы одинаково выгодно раскапывать.
>
>Были раскопаны все вопросы, в т.ч. и озвученные Вами. То, что Вы их не видели, не значит, что их нет. Материалы под грифом, мне их ни целиком ни по частям публиковать не разрешили.
"У нас есть такие приборы..." (с)
Смысл то тот же остался - эти вопросы не выгодно раскапывать.
> И если бы авиакомпания пошла в Страсбург, страна У получила бы там по полной. А не пошла не потому что оснований не было - было до хрена, а потому же, почему в СССР про подвиги "небратьев" в годы ВОВ особо темы не педалировали.
Насчет молчания про "подвиги" есть вполне конкретная фамилия - Щербицкий.
Прикрываться им же в истории с С-200 - зело странно.
Раз уж готовы были раскрывать данные для суда в Страсбурге, то почему же не сделать этого же для суда в Украине? Или "небратья" и так должны схавать чё дают?
