Что чего не отменяет? АА выдал экспертный анализ исключительно в рамках (+)
Моё почтение
...своей компетенции. Отдельно указав, что финальные выводы должна делать уполномоченная комиссия.
>>
>>Куда сильнее наблюдается попытка руководства Украины прикрыть свою задницу от ответственности за сбитый борт, причем без каких-либо реальных оснований, с аргументами на уровне самого убогого контента соцсетей.
>
>Одно другого не отменяет.
Украина же выдает набивший оскомину откровенный бред в виде непонятно кем и когда снятых роликов с непонятно чем, которые выдаются за "доказательства" российского происхождения Бука и пуска его из Снежного.
Т.ч. не знаю, как для Вас, а для меня вполне себе отменяет. Особенно учитывая совпадение предполагаемого места стартовой позиции Бука по расчетам АА со снимками МО РФ. Это уже не сетевые догадки, это - реальная гипотеза.
>>Во(1), это есть - как ракета д.б. выйти на цель они на презентации вполне себе смоделировали. Нет описания алгоритма расчета траектории мозгами ракеты - но зачем такие подробности в презентации для прессы?
>>Во(2) Вы уверены, что описания алгоритма нет в материалах, представленных АА комиссии?
>
>Нет, не уверен.
>Будет отчет комиссии - будем почитать.
Когда будет. И если - учитывая политическую ситуацию. В реальности, хотели бы - он бы уже минимум полгода как был.
>>Примеры поражения мишеней там есть, в начале.
>
>Насколько понимаю речь идет о примерах для подтверждения картины подрыва и разлета ПЭ.
>Но не о траекторных подтверждениях.
>Вот например, есть "клевок" или нет?
На выложенных картинках, может и нет. Но в реальности они есть. Надо будет - сделают.
>>Это первый подход к снаряду и вот как раз это никакие не танцы, а вполне себе экспертное заключение. Реальные суды на куда менее подробном следственном материале обвинительные приговоры вполне себе выносят. И далеко не только в России.
>
>Нет, это не первый подход к снаряду.
>До этого, без выкладок по ПЭ, уже была публикация на предмет подобного моделирования траектории и определения места пуска.
НоГу имеете в виду? Так это был не подход, а инсайд. А иных примеров не знаю - поделитесь, пжл.
>>Выше, кажется, уже написали - но все же повторю. Вы, видимо, не прочитали материал. АА не ставили перед собой цель найти виновную сторону - у них для этого полномочий нет. АА лишь смоделировали в доступной им сфере события, которые предположительно привели к падению самолета. По материалам, представленным голландцами. Причем убедительно, в отличие от всех предыдущих попыток. Раз цель неманеврирующая - по азимуту положения ракеты в момент срабатывания БЧ определяется сектор возможных направлений на точку старта. Одновременно по углу наклона ракеты определяется диапазон дальностей до точки старта. В итоге получается примерный район стартовой позиции в форме трапеции. При этом, как раз учитывая отсутствие маневрирования цели как раз Ваши попытки объявить представленный анализ "туфтой" выглядят неубедительно - т.к. сильно сомнительно, что алгоритм расчета траектории будет без необходимости заставлять ракету активно маневрировать в полете.
>
>Это надо доказывать и показывать.
АА - не официальный эксперт комиссии. Если привлекут - тогда это будет доказательство. Обсуждаемое заключение - само по себе не доказательство, но может быть признано таковым комиссией. Его цель, насколько я понимаю, частная - создать основания для отмены решения по санкциям против АА, а общая - затруднить некорректные выводы в заключении комиссии.
>На веру такие вещи не принимаются.
А Вам никто и не предлагает принимать их на веру. Более того, в обсуждаемом случае о вере речи вообще не идет - вполне себе верифицируемые материалы. Просто лично Вы уперлись в алгоритм и на основании того, что лично Вам его не показали, делаете вывод о "туфте".
>Тем более, как подчеркивает для нас А-А, с 1999 года таких ракет в производстве нет.
>Поэтому вопросы технического состояния и надежности далеко не на последнем месте.
В производстве нет, но при надлежащем ТО они вполне себе работают. О каковом ТО, АА, замечу, тоже написал. Которое, кстати, не только АА может проводить. Т.ч. место техсостояния и надежности в обсуждаемом случае спорное. И, потом, еще раз - если нет данных о нештатной работе, значит она была штатной. Вы такие данные имеете? На данный момент, вообще-то сам факт удара ракетой пока лишь гипотеза - т.к. комиссия официально о том не объявляла. Гипотеза обоснованная, но официально не доказанная.
>> А лично мне Ваши слова сильно напоминают "аргументы" украинской стороны в ходе разбирательства по нашему Ту-154, сбитому вашей ПВО в 2001 году. тоже "а вы докажите, что это была ракета", когда доказали - "а вы докажите, что это была ракета С-200", а когда и это доказали - "а вы докажите, что это была именно украинская ракета". Автоугонщики в суде тоже рассказывают, что "машина стояла открытая, я туда залез погреться и двигатель включил, чтобы было теплее, а она взяла и сама поехала" - только их все равно сажают)))
>
>Набор глупых вопросов - и методичный поиск ответов на них - это обычный опыт и практика расследования не только АП, но и даже более простых АС.
Это не просто глупые вопросы, это глупые отмазы. Представьте себе, что мы в суде. Есть факт - гражданский борт сбит определенной ЗУР, что доказано экспертизой. Есть факт того, что в момент сбития борта страна У, ПВО которой имеют на вооружении указанные ЗУР, проводила учения, причем пуски ЗУР были в направлении полета сбитого борта. Безусловно, доказать, что шрапнель из определенного типа БЧ, не просто относится к соответствующей ЗУР, а была выпущена именно ПВО страны У технически невозможно - т.к. это не Майн Рид и на шрапнели "ССС" написано не будет. Но для обычного суда представленных данных было бы достаточно за глаза - учитывая, что ничьи другие ракеты там в то время не пролетали. Для обычного - но не для суда страны У, имеющей прямой интерес свою вину не признавать. Так что вопросы "а вы докажите, что шрапнель была именно из нашей ракеты" и предположения "а вот наши иксперды считают, что это мог быть и внутренний взрыв СВУ, заложенного под обшивкой" - никакого отношения к попыткам установить истину не имеют. Это именно что отмазы, причем откровенно идиотские.
>К слову сказать, в истории по С-200 - там целый ряд именно таких, казалось бы глупых вопросов остался без ответа. Навскидку, насчет работы РЛ обеспечения на полигоне, насчет доп.подсветки цели и т.п. Не все вопросы одинаково выгодно раскапывать.
Были раскопаны все вопросы, в т.ч. и озвученные Вами. То, что Вы их не видели, не значит, что их нет. Материалы под грифом, мне их ни целиком ни по частям публиковать не разрешили. И если бы авиакомпания пошла в Страсбург, страна У получила бы там по полной. А не пошла не потому что оснований не было - было до хрена, а потому же, почему в СССР про подвиги "небратьев" в годы ВОВ особо темы не педалировали.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
