Раз уж сказали "А" публично, то говорите уж и "Б". Чего скромничать? ;))
>Моё почтение
>>
>>Зависит от того, какой результат необходимо получить.
>>Сейчас, ПМСМ, наблюдается попытка "Алмаз-Антея" прикрыть собственную задницу от санкций.
>
>Куда сильнее наблюдается попытка руководства Украины прикрыть свою задницу от ответственности за сбитый борт, причем без каких-либо реальных оснований, с аргументами на уровне самого убогого контента соцсетей.
Одно другого не отменяет.
>>>>Без раскрытия данных о том, как работает алгоритм вывода ЗУР на цель с подтверждениями по практическим стрельбам - все эти аргументы об оценке района пуска - туфта.
>>>
>>>Все там было раскрыто. Никто фотки не выложил с моделированием траектории просто. Какое подтверждение практическими стрельбами? Алгоритмы вылизаны до вероятностей ,999.
>>
>>Тем не менее - как именно ДОЛЖНА выходить ракета на цель - этого нет.
>
>Во(1), это есть - как ракета д.б. выйти на цель они на презентации вполне себе смоделировали. Нет описания алгоритма расчета траектории мозгами ракеты - но зачем такие подробности в презентации для прессы?
>Во(2) Вы уверены, что описания алгоритма нет в материалах, представленных АА комиссии?
Нет, не уверен.
Будет отчет комиссии - будем почитать.
>>А насчет практических стрельб - тут ведь дело такое, имел возможность неоднократно убеждаться, что теория - это одно, а как оно работает на практике - это другое.
>>Поэтому данные о том, как ракета ДОЛЖНА выходить на цель, должны бы еще подтверждаться данными о том как на практике осуществляется выход на неманеврирующую цель.
>>Если отклонения 1 к 999 (условно говоря) - это одно дело, а если 50/50 - это уже другой расклад.
>
>Примеры поражения мишеней там есть, в начале.
Насколько понимаю речь идет о примерах для подтверждения картины подрыва и разлета ПЭ.
Но не о траекторных подтверждениях.
Вот например, есть "клевок" или нет?
>>Дальше на все это еще и вопросы отказобезопасности и надежности накладываюся.
>
>Если нет данный о том, что срабатывание было нештатным, оно презюмируется штатным.
>>Без этих данных все эти оценки района пуска, а это ж уже не первый подход к снаряду, - это пока что шаманские танцы с бубнами.
>
>Это первый подход к снаряду и вот как раз это никакие не танцы, а вполне себе экспертное заключение. Реальные суды на куда менее подробном следственном материале обвинительные приговоры вполне себе выносят. И далеко не только в России.
Нет, это не первый подход к снаряду.
До этого, без выкладок по ПЭ, уже была публикация на предмет подобного моделирования траектории и определения места пуска.
>>>>И тезис о прекращении производства в 1999 без данных о хранении и продлении в РА ресурсов по ракетам, выпущенным по 1999 г. - это тоже туфта.
>>>
>>>Туфта - это что значит? Вранье? Так только факты. Неполнота данных? Ну, раскрывать контракты по ГОЗ можно только с ведома заказчика.
>>
>>Факт прекращения производства в 1999 - есть факт.
>>И то что есть ограничениям на разглашение информации - это тоже факт.
>>Но этих фактов недостаточно.
>>Поэтому тезис, из-за неполных данных, вышел туфтовый (ПМСМ).
>
>Выше, кажется, уже написали - но все же повторю. Вы, видимо, не прочитали материал. АА не ставили перед собой цель найти виновную сторону - у них для этого полномочий нет. АА лишь смоделировали в доступной им сфере события, которые предположительно привели к падению самолета. По материалам, представленным голландцами. Причем убедительно, в отличие от всех предыдущих попыток. Раз цель неманеврирующая - по азимуту положения ракеты в момент срабатывания БЧ определяется сектор возможных направлений на точку старта. Одновременно по углу наклона ракеты определяется диапазон дальностей до точки старта. В итоге получается примерный район стартовой позиции в форме трапеции. При этом, как раз учитывая отсутствие маневрирования цели как раз Ваши попытки объявить представленный анализ "туфтой" выглядят неубедительно - т.к. сильно сомнительно, что алгоритм расчета траектории будет без необходимости заставлять ракету активно маневрировать в полете.
Это надо доказывать и показывать.
На веру такие вещи не принимаются.
Тем более, как подчеркивает для нас А-А, с 1999 года таких ракет в производстве нет.
Поэтому вопросы технического состояния и надежности далеко не на последнем месте.
> А лично мне Ваши слова сильно напоминают "аргументы" украинской стороны в ходе разбирательства по нашему Ту-154, сбитому вашей ПВО в 2001 году. тоже "а вы докажите, что это была ракета", когда доказали - "а вы докажите, что это была ракета С-200", а когда и это доказали - "а вы докажите, что это была именно украинская ракета". Автоугонщики в суде тоже рассказывают, что "машина стояла открытая, я туда залез погреться и двигатель включил, чтобы было теплее, а она взяла и сама поехала" - только их все равно сажают)))
Набор глупых вопросов - и методичный поиск ответов на них - это обычный опыт и практика расследования не только АП, но и даже более простых АС.
К слову сказать, в истории по С-200 - там целый ряд именно таких, казалось бы глупых вопросов остался без ответа. Навскидку, насчет работы РЛ обеспечения на полигоне, насчет доп.подсветки цели и т.п. Не все вопросы одинаково выгодно раскапывать.
