|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
04.02.2016 09:18:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: И снова...
>>Вот это как раз - тезис. Который вы пытаетесь доказать приводя такой левый параметр, как эксплуатационные расходы в режиме мирного времени, где основная их часть - вообще содержание команды.
>
>Это не серьёзно.
Вот именно, что не серьёзно, но вы почему-то пытаетесь приводить этот аргумент как серьёзный.
>>Совершенно это неадекватный корабль для реальной ВМВ. Вообще единственный реальный смысл его существования - это выигрывать артиллерийские дуэли у вашингтонских крейсеров, причём желательно дневные.
>Применительно к "Дюнкерку" Вы, мягко говоря, ошибаетесь.
По факту - нет.
>Но это - детали. Суть в том, что корабли, породившие "вашингтонец", родились в рамках абсолютно аналогичной логики.
Но результат вышел лучше.
>Тут как-то всё намешано...
А вот такая вышла реальность. Намешанная. И не соответствующая теоретическим построениям о битвах артиллерийских кораблей.
>Из всех возражений отчасти, наверное, можно было бы согласиться с возражением относительно "экранирования" авианосцев, но и оно во многом снимается, если посмотреть на лимиты крейсерского тоннажа по Первому лондонскому (собственно, и выбранные в реальности). У тех же американцев после постройки 6-8 условных ЛКР в 25-26 тыс. т ещё оставалось на десятка два крейсеров ПВО или там бронированных лидеров эсминцев.
То есть предлагается разделить крейсерский флот на горстку эрзац-линкоров и кучу кораблей, заведомо сливающих крейсерам основного потенциального противника во всех тактических ситуациях кроме ночного сражения на пистолетных дистанциях, так что ПВО-эскорт соединений и силы артиллерийского боя у нас будут возложены на совершенно разные корабли с весьма ограниченной возможностью взаимозаменять друг друга? Зашибись идея. Не, конечно при промышленной мощи США/гарантированном договорами численном превосходстве над противником даже она американский флот не погубит. А если вооружившись послезнанием вспомнить, что американские тяжёлые крейсера вышли явно слабыми из-за убогой артиллерии ГК, не способной попадать на дистанциях, где попадала 127/38 и предположить, что гипотетические ЛКР волею альтернативщика вдруг не окажутся аналогично хреновыми, то она даже может показаться хорошей. Но американские адмиралы послезнанием и волей альтернативщика вооружены не были.
>Что до сути, то чуть выше ответил ув. Дмитрию Козыреву, здесь, пожалуй, продублирую (что б кругами по веткам нам с Вами не бегать, если Вы планируете ответить): Тяжёлые крейсера - это не "рабочие лошадки" и не скромные "пахари моря".
Именно этим крейсера ВМВ по факту и оказались. Лучше бы, конечно, было иметь побольше лёгких крейсеров, я уже выше сказал, что я считаю идеалом для ВМВ. Но и тяжёлые сгодились.
>Конкретнее - задачей линейного крейсера ВМВ могла быть классика авангарда в линейном сражении (см. Пунта-Стило или м. Спартивенто, где эту роль очень вяло исполняли созданные как раз под неё "вашингтонцы" и "лондонцы")
Как несложно заметить, эта задача в ВМВ очень быстро стала неактуальной. Кроме того, а не дороговат ли выходит авангард в условиях, когда даже полноценный линкор рискует получить тяжёлые повреждения с существенным падением хода от одного снаряда, а мы тут выставляем большие и дорогие кораблики с относительно слабой бронёй?
>или авангард "нового времени" в авианосном сражении (как для "развития успеха", так и для "отвлечения авиации на негодную цель").
Как также несложно заметить, эта роль недостаточно существенна, чтобы для неё разоряться на новый класс корабля. И вообще, если мы вдруг проникаем орлиным взором в будущее и начинаем рассматривать авианосное сражение/борьбу с наземными аэродромами или за них как основную форму завоевания господства на море, то единственные корабли, которые имеет смысл строить в "авианосном" водоизмещении 25-26 тыс. тонн - это дополнительные авианосцы. Логично ведь вместо корабля, который может пригодится только если мы уже выиграли или если противник протупил иметь корабль, который способен активно влиять на исход боя, не так ли?
>Перехват/защита важного конвоя (наиважнейшие-то в реале линкоры защищали/прикрывали, так что для ЛКР уже просто важный остаётся).
Если мы рассматриваем набеговые операции в океане, возможные только в начале войны, пока воздушная разведка слаба или в особо выгодных географических условиях. А скажем в пространство между Италией и Африкой линкоры не особо погоняешь конвои защищать/перехватывать - жалко, да и линкоры реально имеют тенденцию слишком часто (относительно их количества) получать торпеды от кого-нибудь.
>Срыв/прикрытие десанта оперативного/стратегического уровня.
Следует напомнить, что в выполнении подобных задач артиллерийские корабли ВМВ играли роль подтанцовки. А успех, что в Норвегии, что на Крите, что на Гуадалканале, про большие десанты на европейский континент и говорить нечего (японское наступление в ЮВА можно не упоминать ибо там у них большую часть времени было превосходство и в надводных силах, а можно и упоминать, ибо большинство попыток флота союзников воспрепятствовать японским десантным операциям были сорваны действиями авиации) определялся строго тем, какой стороне удавалось обеспечить господство в воздухе над оспариваемой целью десанта.