От realswat Ответить на сообщение
К СБ
Дата 03.02.2016 22:47:15 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: И снова...

>Вот это как раз - тезис. Который вы пытаетесь доказать приводя такой левый параметр, как эксплуатационные расходы в режиме мирного времени, где основная их часть - вообще содержание команды.

Это не серьёзно.

>>и, соответственно, тезис о "защите численностью" перестаёт работать.
>
>У вас перестаёт, в реальности нет.

И это, в общем, тоже.

>Совершенно это неадекватный корабль для реальной ВМВ. Вообще единственный реальный смысл его существования - это выигрывать артиллерийские дуэли у вашингтонских крейсеров, причём желательно дневные.

Применительно к "Дюнкерку" Вы, мягко говоря, ошибаетесь. Но это - детали. Суть в том, что корабли, породившие "вашингтонец", родились в рамках абсолютно аналогичной логики.


>Как платформа ПВО авианосного соединения он не предлагает существенного улучшения относительно вашигтонцев при намного большем водоизмещении и стоимости. В ночном бою рост эффективности пропорциональный росту водоизмещения спорен. Для рейдов на коммуникации противника - в форме, которую они приняли к середине войны - такой большой кораблик будет жалко, а то ещё утопят авиацией на отходе или даже на мине подорвётся. Для использования в качестве импровизированного транспорта или даже прикрытия конвоев кроме самых наиважнейших понятное дело тоже слишком большой и ценный.


Тут как-то всё намешано...

Из всех возражений отчасти, наверное, можно было бы согласиться с возражением относительно "экранирования" авианосцев, но и оно во многом снимается, если посмотреть на лимиты крейсерского тоннажа по Первому лондонскому (собственно, и выбранные в реальности). У тех же американцев после постройки 6-8 условных ЛКР в 25-26 тыс. т ещё оставалось на десятка два крейсеров ПВО или там бронированных лидеров эсминцев.

Что до сути, то чуть выше ответил ув. Дмитрию Козыреву, здесь, пожалуй, продублирую (что б кругами по веткам нам с Вами не бегать, если Вы планируете ответить): Тяжёлые крейсера - это не "рабочие лошадки" и не скромные "пахари моря". Ходили они толпами, и уделом их был если не decisive battle от Альфреда Т. Мэхэна, то major naval operation в терминологии Милана Вего.

Конкретнее - задачей линейного крейсера ВМВ могла быть классика авангарда в линейном сражении (см. Пунта-Стило или м. Спартивенто, где эту роль очень вяло исполняли созданные как раз под неё "вашингтонцы" и "лондонцы") или авангард "нового времени" в авианосном сражении (как для "развития успеха", так и для "отвлечения авиации на негодную цель"). Перехват/защита важного конвоя (наиважнейшие-то в реале линкоры защищали/прикрывали, так что для ЛКР уже просто важный остаётся). Срыв/прикрытие десанта оперативного/стратегического уровня. И - взаимодействие с линкором, да.

Был ли вообще смысле в паре линкор/линейный крейсер в середине двадцатого века? Или уже зватало тупо линкоров? Возможно, хватало тупо линкоров. Возможно, следовало строить только "линейные крейсера".
Но скрипач на 10 тыс. т не был нужен, это совершенно точно.

>Но при столкновении даже с додоговорным линкором вооружение и броня будут слабоваты.

Чисто для протокола замечу, что добрая треть "додоговорных линкоров" - от "Арканзаса" и "Конго" до "Ринауна" с "Кавуром" - вполне попадала в "клиенты" "Дюнкерка". Так что будем точны в формулировках - "Дюнкерк" не тянул только в бою один на один с более крупными (исходно или после модернизации) линкорами (причём относительно исхода боя с "Невадой" или "Фусо" тоже особой уверенности-то нет). Что, на мой взгляд, вполне в порядке вещей.