|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 16:26:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: И снова...
>Это не факт, а тезис. Потому что "три крейсера вместо линкора" реально сильно дороже
Вот это как раз - тезис. Который вы пытаетесь доказать приводя такой левый параметр, как эксплуатационные расходы в режиме мирного времени, где основная их часть - вообще содержание команды.
>и, соответственно, тезис о "защите численностью" перестаёт работать.
У вас перестаёт, в реальности нет.
>>А вашингтонский крейсер - это достаточно адекватный реально вставшим перед ним задачам корабль.
>
>Корабль, адекватный задачам вашингтонского крейсера - это "Дюнкерк"/"Аляска".
Совершенно это неадекватный корабль для реальной ВМВ. Вообще единственный реальный смысл его существования - это выигрывать артиллерийские дуэли у вашингтонских крейсеров, причём желательно дневные. Как платформа ПВО авианосного соединения он не предлагает существенного улучшения относительно вашигтонцев при намного большем водоизмещении и стоимости. В ночном бою рост эффективности пропорциональный росту водоизмещения спорен. Для рейдов на коммуникации противника - в форме, которую они приняли к середине войны - такой большой кораблик будет жалко, а то ещё утопят авиацией на отходе или даже на мине подорвётся. Для использования в качестве импровизированного транспорта или даже прикрытия конвоев кроме самых наиважнейших понятное дело тоже слишком большой и ценный. Но при столкновении даже с додоговорным линкором вооружение и броня будут слабоваты.
Идеальный крейсер для ВМВ из реально построенных кораблей - это пожалуй будет "Свифтшур". Ну разве что торпедное вооружение малость слабовато, но если не предполагается борьбы с заведомо численно превосходящим противником оно не столь приоритетно.