|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 20:56:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: И снова...
>это от эсминца зависит, вообще чем меньше брони тем легче добится высокой мореходности, похожим образом все обстоит и по дальности
Чудес не бывает.
Корабль с водоизмещением в 1,5-3 тыс. т по определению будет уступать кораблю в 8-12 тыс.т.
И в итоге, даже для больших ЭМ с универсалками мы имеем 4-5 5" ствола против 12 у большого КРЛ. Плюс значительно большую качку и соответственно заметно меньшую точность и скорострельность, т.к. заряжать пушки на волнении тоже сложнее.
Причем при волнении проблемы усиливаются.
Плюс добавляем еще и ПУАЗО, которое на ЭМ зачастую вообще не ставилось, т.к. дорого и сложно.
И в итоге приходим к тому, что лучше построить в 4 раза меньше крейсеров, чем ЭМ, т.к. первые ПВО обеспечат лучшее.
>По количеству стволов тяжолой зенитной артиллерии ОДИН эсминец слабее, но делаеко не всегда, но два больших эсминца как правило сильнее одного крейсера.
Неа, особенно если вспомнить про крейсера ПВО.
Атланта даже чисто по количеству стволов превосходит 3 флетчера. А с учетом водоизмещения и эффективности для замены одной атланты потребуется штук 5 флетчеров, если не больше.
А водоизмещение (и соответственно цена) у атланты менее чем в 3 раза больше, чем у флетчера.
И эксплуатация ее явно будет обходиться заметно дешевле, чем 3 флетчеров. Потому что основные расходы это явно будет топливо (а у нее мощность и соответственно расход лишь на 25% больше, чем у флетчера) и экипаж (у нее он больше в 1,9-2,5 раза).
И дальность у нее почти в 2 раза больше.
Причем главное, эсминцы ведь для торпедных атак создавались, в первую очередь. А ведь на деле, число успешных атак не особо то и большое.
И с этой точки зрения полезность ЭМ тоже не особо очевидна.
И кстати, если наши корабли брать, то тоже, лучше 1 Киров было построить, чем 4 семерки. И дешевле обошлось бы и толку больше было бы.