|
|
От
|
BAURIS
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
07.09.2009 22:58:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Просуммирую
>Нет такого вопроса который бы не обсуждался на ВИФ ^_^
Так ведь там и пришли к выводу, что никаких доказательств тождества "чобхэма" и "берлингтона" нет. Собственно, с этого стоило бы и начать.
>А что касается экспериментальных и теоритических работ тут дезу никакую не нужно разводить, никто не мешает вести работы по множеству направлений, перспективных и не очень, которые к текущему положению дел отношения не имеют
Т. е. обе стороны проводили исследования, доказывающие эффективность матрицованных керамических пакетов, а тем временем лепили на серийные машины второсортные решения? А в чем смысл такого самообделения? Это притом, что работы по керамике отнюдь не новые, с момента начала темы в тех же "Абрамсах" наполнители, по доступной информации, пару раз меняли.
>Все это очень похоже на «теорию заговора», я знаю, и такие теории очень не люблю, но тот факт, что нет ни одной достоверной схемы спецбронирования западных танков, никаких разрезов и фото очень и очень подозрителен…
>Пр вертикальную поверхность ничего не понял.
В смысле оптимально делать так - с наклоном листов по вертикали:
_UK_DZ.jpg)
А не так:
http://s57.radikal.ru/i158/0808/7e/6d050e16ee4d.jpg
Но условия для первого варианта есть только у "Челленджеров". К чему бы это?
>А Челенджер на своей прототип спереди очень похож:
Это разве прототип, "Чифтен-900" вроде совсем другая тема. А стоит глянуть на настоящий прототип, МВТ-80:
http://i014.radikal.ru/0909/18/6857f7f8d9b6.jpg
И увидим ту же картину отвесной брони...
Вот еще испытательный стенд для СУО, но наличие общих принципов конструкции этой макетной башни с реальной не доказано (хотя с т. з. размещения СУО логично ожидать, что их внутренние обводы совпадают)...
http://s39.radikal.ru/i084/0902/5b/cf15bdac71bf.jpg
К слову, предположение о том, что внешняя наклонная стенка башни "Челлов" - просто экран, выдвинул еще Валерий Мухин.
> Идея что борт башни защищен двумя типами спецбронирования
Это факт, отлично видимый на фотографии. Спереди просто листы на штырях, приваренных к внутренней плите борта, сзади контейнеры - сами по себе.
>очень иррациональна.
А что по-вашему в контейнерах? Вот два типа отражающих листов - это и впрямь иррационально, у них же трудно добиться при таких условиях принципиально разной эффективности.
>Более слабый борт спереди будет «воротами» для снарядов при облическом обстреле и «настоящий чобхем» сзади не спасет боекомплект
Наверное, исходили из того, что при оном обстреле защитить БК в рамках дозволенной массы все равно нереально, поэтому забронировали нишу из расчета защиты от РПГ при фланговых обстрелах.
>"матрицированную плитку мелкого набора" имеет смысл использовать только чтобы снизить защиту ^_^
Ну вообще-то большинство описанных конструкций примерно такие (понятно, что "мелкий" размер - не значит противопульный). Впрочем, габарит модулей в нише позволяет по-всякому баловаться...
>но в других местах (где слава Богу ничего ясно не видно), без сомнения стоит настоящий, непробиваемый керамический суперчобхэм
"Непробиваемый" и "супер" - это уже ваши домыслы ) Но то, что там совершенно иной тип брони, и что есть причины защитить эту зону серьезнее, чем листами в передней части, вполне понятно.
_UK_DZ.jpg)