От Ibuki Ответить на сообщение
К BAURIS
Дата 07.09.2009 23:42:00 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Просуммирую

>Так ведь там и пришли к выводу, что никаких доказательств тождества "чобхэма" и "берлингтона" нет. Собственно, с этого стоило бы и начать.
Ага, не тождественно, но "перспективная" броня разрабатываемая в Британия керамикой не являлась. Возможно, возможно, разрабатывалась еще и другая броня уже на основе керамики. Но документов подтверждающих это никогда не появлялось. Но Вы отсутствие документов считаете неопровержимым доказательством наличия такой брони. Провал в логике.

>Т. е. обе стороны проводили исследования, доказывающие эффективность матрицованных керамических пакетов, а тем временем лепили на серийные машины второсортные решения? А в чем смысл такого самообделения? Это притом, что работы по керамике отнюдь не новые, с момента начала темы в тех же "Абрамсах" наполнители, по доступной информации, пару раз меняли.
Стоп, стоп, стоп какие это исследования доказывают сравнительную эффективности матрицированных керамических пакетов по сравнению с отражающими листами/NERA? Покажите мне такие, потом и поговорим о самообделении.

>>Все это очень похоже на «теорию заговора», я знаю, и такие теории очень не люблю, но тот факт, что нет ни одной достоверной схемы спецбронирования западных танков, никаких разрезов и фото очень и очень подозрителен…
>
>>Пр вертикальную поверхность ничего не понял.
>
>В смысле оптимально делать так - с наклоном листов по вертикали:
>

>А не так:
>
http://s57.radikal.ru/i158/0808/7e/6d050e16ee4d.jpg




>Но условия для первого варианта есть только у "Челленджеров". К чему бы это?
Пожалуйста, отвесные стенки с отражающими листами, стойкость одинаковая по высоте. Ставь хоть на Абрамс, хоть на Леопард, все условия есть.

[3K]



>>А Челенджер на своей прототип спереди очень похож:
>
>Это разве прототип, "Чифтен-900" вроде совсем другая тема. А стоит глянуть на настоящий прототип, МВТ-80:

>
http://i014.radikal.ru/0909/18/6857f7f8d9b6.jpg




>И увидим ту же картину отвесной брони...
>Вот еще испытательный стенд для СУО, но наличие общих принципов конструкции этой макетной башни с реальной не доказано (хотя с т. з. размещения СУО логично ожидать, что их внутренние обводы совпадают)...

>
http://s39.radikal.ru/i084/0902/5b/cf15bdac71bf.jpg




>К слову, предположение о том, что внешняя наклонная стенка башни "Челлов" - просто экран, выдвинул еще Валерий Мухин.
Во-первых, таки реальный Челенджер не имеет вертикальных стенок, а прототипы например внешних модулей брони могли и не иметь. Во-вторых отражающие листы и за вертикальной стенкой отлично помещаются. В-третьих спросите Мухина, что лучше ставить в виде наклонной конструкции: экран под углом и куб керамики или просто отражающие листы сразу за стенкой под углом.

>> Идея что борт башни защищен двумя типами спецбронирования
>Это факт, отлично видимый на фотографии. Спереди просто листы на штырях, приваренных к внутренней плите борта, сзади контейнеры - сами по себе.
Нет этот факт на фотографии не виден, Вам кажется.

>А что по-вашему в контейнерах? Вот два типа отражающих листов - это и впрямь иррационально, у них же трудно добиться при таких условиях принципиально разной эффективности.

>>Более слабый борт спереди будет «воротами» для снарядов при облическом обстреле и «настоящий чобхем» сзади не спасет боекомплект
>
>Наверное, исходили из того, что при оном обстреле защитить БК в рамках дозволенной массы все равно нереально, поэтому забронировали нишу из расчета защиты от РПГ при фланговых обстрелах.
Это все Ваше ИМХО не более того, и реально бронирование всегда борта дифференцировали в обратном порядке (передняя часть толще).

>Ну вообще-то большинство описанных конструкций примерно такие (понятно, что "мелкий" размер - не значит противопульный). Впрочем, габарит модулей в нише позволяет по-всякому баловаться...
Покажите мне такие "описанные конструкции", про t/d не забываем, x+x+x<3x в случае керамики.

>"Непробиваемый" и "супер" - это уже ваши домыслы ) Но то, что там совершенно иной тип брони, и что есть причины защитить эту зону серьезнее, чем листами в передней части, вполне понятно.
Причины защитить эту зону серьезнее понятны только Вам и Вашей теории, что где не видно, то там и кроется "истинный чобхэм".