От zero1975 Ответить на сообщение
К Zamir Sovetov Ответить по почте
Дата 15.01.2012 17:31:06 Найти в дереве
Рубрики Локальные конфликты; Версия для печати

Это уже Вы не со мной дискутируете :-)

>>> Потому что начальство (офицеров) должны уважать и подчиняться исходя из уважения, признания, а не из страха.
>> Просто уважения и признания мало. Без "корпоративности" получится "атаманщина".

>к примеру, внутренний (капрал с палкой) внешним (штык неприятеля).

Я как раз считаю, что управление, основанное на страхе - крайне неэффективно.
И пулю в спину получить недолго, и качественного исполнения не дождёшься.

Я говорил о 3 необходимых признаках офицерского корпуса регулярной армии: профессионализме, социальной отвественности и корпоративности.
Уберите профессионализм - получите "коммисаров".
Уберите социальную отвественность - получите "солдат удачи".
Уберите корпоративность - получите "атаманщину".
Вариантов, различных сочетаний может быть масса.
Беда в том, что российский офицерский корпус при сомнительном профессионализме (не берусь спорить, но Грозный и те же "888" - как бы намекают) - оставался, пожалуй, самой пассивной из всех составляющих общества в 90-ые. Сравниться с армией тут может разве что крестьянство - ну так ему "на роду написано". А вот офицеров в условиях развала взять на себя ответственность за судьбу страны - не решились.
А уж про корпоративность - и говорить нечего. Ни лоббирования своих (читай - государственных) интересов, ни организованности и сплочённости - видно не было. Своих - сдавали, а дорвавшиеся до власти (Лебедь и прочие) никакой борьбы за интересы армии не демонстрировали.