>>Извините, но единое мнение в авианосных делах - это что-то типа бозона Хиггса: вроде теоретически существует, но никто не может сформулировать.
>
>Тут хотелось бы уточнить. Возможна ли в принципе с момента появления ударной авиации, как фактора ведения боевых действий, МДО (то есть высадка сухопутных войск на враждебное обороняемое побережье), а не экспедиционная операция (высадка сухопутных войск в дружественном порту), без участия ударных авианосцев, если исходная точка МДО находится за пределами эффективного радиуса своей базовой ударной авиации? С моей точки зрения такая МДО невозможна. Поэтому если в доктрине страны есть трансокеанская МДО, то куда же деваться от ударного авианосца, без которого господства в воздухе не завоюешь. А если нет... Ну и нафиг нужен. И вся роль авианосцев в 1942-44 и 1950-53, и как это не смешно во время Фолклендской войны - это именно обеспечение такой МДО.
Да, основные роли АУГ - это обеспечение высадок и удары по берегу. Более того, когда вместе с какой-то из этих задач АУГ навязано и ещё и участие в генеральном сражении, даже хороший тактик в командовании этой АУГ тему сливал: по-идиотски, как Нагумо, или хитро, как Флетчер, но так или иначе.
>Анекдот тут в том, что у РФ по идее возможность такой МДО из Европы на Тихий океан в принципе должна бы быть
Зачем?
>>Китай имеет право экспериментировать, бабла в стране немеряно. Реальной необходимости в авианосного флоте там тоже нет никакой.
>
>Ну китайские авианосцы пока весьма условно ударные. Скорее вовсе не ударные. Больше всего это похоже на зонтик ПВО над ударно-поисковыми группами эсминцев.
Они пока похожи на 11435. Сильно похожи;-) А значит, обсуждать их пока рано. Что китайцы пока точно сделали лучше, чем мы, к технике и тактике не относится - это скорее более правильная организация: они создали кадровый резерв командиров таких кораблей из профессиональных летчиков, которых научили командовать большим корытом, а не из офицеров надводных кораблей, которым дали потрогать самолёт, при условии что сами они никогда на нем летать не будут. Это точно умнее, потому что теперь китайские авианосцы в своем генезисе идут за палубной авиацией, а не наоборот, как у нас и в тех флотах, где принята английская кадровая модель (авианосец - это такой забавный крейсер, и командовать им должен опытный надводник, у которого есть зам-советник по авиации, пилот, но он именно зам)
