>>Насколько я понимаю, значимым недостатком такой подвески считали ее уязвимость, т.к. расположена снаружи бронекорпуса.
>
>Когда как. Парные катки на рессорах не особо уязвимие.
Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.
>К тому же бортовые экраны оказались полезны и против кумы.
Многие считают, что полезность таких экранов против кумы сильно преувеличена.
>>Соответственно, начинали защищать (тот же Т-28), что приводило к росту массы, цены, снижению ремонтопригодности и прочим недостаткам.
>
>Смотря как делать. На Pz IV очень простая навеска.
Она рессорная.
>Впрочем: Centurion, Chieftain, Merkava, да и танки с внешней гидропневматической подвеской используются до сих пор. И масса у них велика, и ходкость, и хорошо защищены.
Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.
