|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Прудникова
|
|
|
Дата
|
30.03.2013 11:25:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
Re: Общеизвестно, что...
>>А как по Вашему, он рассчитывал добиваться реализации своей программы исключительно добрым словом? Ремилитаризация - абсолютно необходимое условие любой его деятельности, первый шаг для любого реванша, куда бы он ни был направлен.
>
>Вы что, всерьез полагаете, что мелкий немецкий гопник в 1921 году рассчитывал стать главой государства? Сидел и трепался "за жизнь".
И как после этого вообще относиться к Вашим с Житорчуком сентенциям, что МК - это геополитическая платформа и программная идея Германии? сидел гопник мелкий, "трепался за жизнь"... помело - оно без костей, да и вообще по жизни не очень-то следил за базаром.
>>Это, разумеется, не так. Морская Англия как минимум обеспечивала блокаду - очень болезненную и мешающую эксплуатации успехов. И сама Германия, и завоеванные страны были зависимы от экспорта/импорта и в условиях воспрещения морской торговли могли функционировать только в чрезвычайном и далеко не оптимальном режиме.
>
>Ну, это все теория. Отлично снабжались через нейтральные страны. Германия тоже блокировала Англию, и куда серьезней.
Нет. Морская торговля Англии функционировала непрерывно - с некоторым переменным процентом потерь, которые никогда не были большими. Международная торговля Германии вне континента была просто полностью закрыта, немецкие суда по всему миру арестованы. В результате многомиллионное голландское и датское поголовье скота, которое кушало корма из Америки и Манчьжурии, осталось без зерна и пошло под нож, вместо того, чтобы решить немецкие продовольственные проблемы.
>Зато нападение Германии на СССР было более чем вероятно.
>Вообще-то большей частью продавали труд, как раньше за кроны и франки.
Вообще-то труд - главный ресурс, создающий "большей частью" все, что нас окружает.
К тому же труд продавали не непосредственно Германии, его продавали местному же капиталу, а вот ему для того чтобы купить труд за окк.марки нужно было продать Германии за эти окк.марки готовый продукт труда.
>И едва ли государственные обязательства германского правительства были составлены в оккупационных марках. Это бумажки типа: "бери, я себе еще нарисую".
Правильно, эти бумажки ничего не стоили Германии, но сама Германия получала за них совершенно конкретные реальные ценности.
>Я подозреваю, что даже не в марках вообще.
О, да нас сейчас ждет откровение! И в чем же, по Вашему, был номинирован немецкий госдолг?
(правильный ответ - в рейхсмарках, если что)
>А зачем было вывозить сравнимые количества из СССР? Вывозят мелочи, вроде паровозов и сырья. Гитлеру доставалось столько саого СССР, сколько он захотел бюы взять - со всем, что в ней есть. Там одна земля стоит больше, чем все активы оккупированных стран, вместе взятые.
Паровозы, вагоны, станки, оборудование и автомобили это не мелочи - это и есть реальные ценности, активы, приносящие добавленный продукт. "Земля" сама по себе, без организованного на ней производства - не представляет никакой, решительно никакой ценности (что просто-таки очевидно, если конечно Ваша работа не риелтор, чья задача - убеждать невежд в противоположном).
>Отнюдь. В отличие от Европы, население в СССР можно просто уничтожить - и тогда вопрос контроля отпадет сам собой. А при большой территории и очень дешевом труде можно стерпеть и низкую продуктивность. Кстати, она была далеко не такой низкой, как при царе.
Кого, простите, уничтожать-то? рабочих и колхозников? и кто тогда будет впахивать хоть с низкой продуктивностью на низкопродуктивных территориях, немцы? Без принудительного труда населения эти территории вообще будут черной дырой пожирающей ресурсы.
>>В плане свободы немцев распоряжаться захваченным имуществом - не слишком-то разными, везде что хотели то и брали. То, что не взяли напрямую - контролировали эмиссией оккупационных денег.
>
>Кто бы им дал?
А у кого бы они спрашивали? при вывозе оборудования и транспорта действовали именно по принципу надо-взяли.
>Большинство крупных предприятий является акционарными обществами, а кто акционеры?
Акционеры.
>А кто акционеры германской промышленности?
Другие акционеры. Если Вы таким образом хотите сделать намек что акционеры одни и те же - то это не соответствует действительности.
>Землю в Европах тоже немцам не раздавали.
Раздавали, причем вполне массово. См. генерал-губернаторство и присоединенные к рейху польские земли.
Вот раздача земель в СССР в реале была эпизодической.
>Урожай, который практически весь вывезли в Германию. В отличие от Европы, задачи сохранения местного населения перед немцами не стояли.
>>>советский Союз был ОЧЕНЬ богатой страной.
>>
>>Это в собственной пропаганде, главным образом. В реале - нет, не был. Как объект ограбления ни в какое сравнение он не шел с Западной Европой, где основной капитал накапливался многими веками, а в СССР - максимум, последние 20 лет после всеобщего разорения и обнуления.
>
>Судя по тому, что СССР в ходе войны перетянул промышленность всей Европы, очень хорошо накопился. Не считая земли, леса и полезных ископаемых.
Не перетянул даже отдаленно. Сравните выпуск хотя бы чугуна, стали, энергии, оборудования - хоть в 1941, хоть в 1945 - СССР далеко отстает не только от "всей Западной Европы" но даже от одной только Германии. Я уж не говорю про хайтек типа радиоэлектроники или оптики.
>>>>Расскажите нам, какая хоть примерно была структура этих обязательств, кому именно и сколько именно должно было платить германское государство в 1942г.?
>>>
>>>Гугл Вам в помощь.
>>
>>Ну т.е. цифр мы не увидим, да?
>
>Конечно, нет. Мне вот просто заняться нечем - ради споров на форуме тратить время на поиск не по теме. Однако так, как вооружался Гитлер - это очень дорогая забава.
И к чему тогда было троллить про долговой кризис в 1942 году?
Как и на что вооружался Гитлер широко известно и расписано сразу после войны - на уровне ликбеза хотя бы фон Крозигом. Если лень читать - то основная идея в подконтрольности немецкого госбанка правительству, осознанный отказ от внешней конвертируемости марки и неограниченный кредит самим себе, чисто эмиссионная/инфляционная модель финансирования военных расходов с некоторыми ограничительными механизмами типа параллельных денег, которые нельзя было напрямую вбрасывать на рынок.