|
|
От
|
andrew~han
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
09.04.2013 23:59:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: 2sas про...
>Но "хватало" итальянцам как раз сухопутных войск.
понятно, что приморские города брали с суши
>Два теплохода какого водоизмещения? Если 10 тыс. тонн и выше, то это не так уж и мало.
Не уточняется. Полагаю, что все же выше 10 тыс. тонн
>А кого волнуют "банальные помехи"?
Тех, кого волнует темп
>Хватало или не хватало, но тем не менее немцы вполне высадились без особых проблем.
Правильно, потому как им никто не мешал
>"Не мы, а Вы." :)
Я. И вы мне так на него и не ответили ))
>Это вообще не "ресурсы", т.к. представляли собой разовую акцию, а тут необходимы планомерные действия в течении длительного времени.
Как показывает опыт тех же англичан в той же Африке до февраля 41, давить на какой-то объект с относительной регулярностью они могли
>Так. Так как Роммель воевал вовсе не в составе конвоев.
Это точно...
>Так мне они не нужны. Я не считаю его идиотом, поэтому думаю, что у него имелись достаточно веские причины не организовывать достойную блокаду Триполи в начале 41-го.
Вы можете их назвать?
>Угу, но из появления люфтов появление сухопутных войск однозначно не следует.
Не следует. Но уже 8-9 февраля англы скорее всего знали об отбытии конвоя с немецким персоналом
. Устроить ему встречу было можно. Справочно, я уже писал, что для перевозки всего ДАК к маю понадобилось 25 конвоев. Для транспортировки в феврале-марте 25 тыс. человек, 8500 автомобилей и 26 тыс тонн имущества понадобилось 15 конвоев и в совокупности 29 судов ( при этом 12 немецких транспортов было потоплено и пять повреждено). Не заметить это было невозможно.
>Вот в результате и вышла "боевая ничья".
Здесь соглашусь.
>Вообще-то не более, чем на 10 дней. Не говоря уже о том, что непонятно какое отношение к 10 дням в ноябре имеет декабрь.
К тому что грузов стали больше отправлять на пл и нк, соответственно меньше загрузка, дольше разгрузка, больше расход топлива и т.д., плюс под удар подставлялся боевой корабельный состав. См. пример Гвадалканала.
>Так война и отсутствие зонтика из люфтов.
Не уверен. В апреле-августе из 32 потопленных итальянских транспортов от ПЛ погибло 14,5 кораблей, от мин 2,5 (один был поврежден миной и добит ПЛ), от самолетов 7 и от кораблей 8 (причем только апрель-май)
>Простите, Вы зачем это пишите? Я что. где-то утверждал, что у итальянцев в осенью 41-го не было проблем с доставкой грузов в Африку? Нет, я всего лишь считаю, что имеющиеся проблемы:
>а) нельзя экстраполировать на январь-март;
почему?
>б) были не столь ужасными, как представляете Вы.
Мне кажется достаточными, чтобы сильно ограничить наступательные возможности
>>>3.За это союзники заплатили 1 АВ, 1 ЛК потоплеными и еще 2 ЛК поврежденными. а также несколькими крейсерами и другими кораблями. В результате к концу года у англичан боеспособными остались только несколько крейсеров и эсминцев со всеми вытекающими для блокады последствиями.
>>
>>Ну у них широкий спектр задач был, а не только прерывание коммуникаций с Африкой. И в этом в общем-то к декабрю преуспели.
>В общем-то как раз в декабре лафа с "преуспеванием" закончилась.
>>>Это вообще-то ноябрь, а унас речь о феврале.
>>
>>Я понимаю. Просто условия с тех пор не сильно поменялись, а скорее даже усложнились для англичан.
>Как раз наоборот, "люфты улетели.
>>Мой тезис в том, что организовать Дуйсбург в феврале было вполне реально.
>Угу, при наличии 10 авиакорпуса?
>>>Именно. И как Вы собираетесь добиться "недостаточного объема" при наличии 10 авиакорпуса?
>>
>>Лодки, мины, налеты на Триполи, да и в феврале "люфтобоязни" у англичан сильной еще не было. Могли и крупными кораблями сунуться.
>
> Они уже пробовали к Мальте сунуться. в результате Илластриес ушел чиниться на весьма длительный срок. и т.п.
>Так что попробовать они, конечно, могли. вот только что из этого получилось бы-вопрос.
>>>Простите, Вы сейчас опять про какой период 1941? Я про январь-март, а Вы, что, опять про ноябрь-декабрь?
>>
>>Я к тому, что расклад сил до немецкого вмешательства в Грецию и Крита в первой половине 41 года не сильно мешал англичанам
>Судя по всему, англичане считали иначе.