Если верить англоязычным СМИ, получается, что это было выступление (+)
Моё почтение
...самого Эрдогана, который высказался не вполне четко:
Every military element approaching Turkey from the Syrian border and representing a security risk and danger will be assessed as a military threat and will be treated as a military target
Получается некое общее выражение негодования на тему того, что любой объект, приближающийся со стороны Сирии, может быть рассмотрен как представляющий опасность и закооная цель.
>
>В англоязычных СМИ их обзывают как "Turkey's rules of engagement".
>Дальше, честно говоря, не копал. Только читал отдельные комментарии по данному поводу.
>Но может где и будет прямая ссылка на документ.
Ссылку на документ, исходящий от турецкого МИДа или Минобороны, пока найти не удалось. Полагаю, что он д.б., т.к. в высказывании Эрдогана про сдивг границы и "несколько миль" нет ни слова.
>
>Понятное дело, что в официальном международном праве такого сейчас нет.
>А так право силы существует уже не одну тыщу лет.
Здесь есть нюанс. Право силы, безусловно, существует - более того, межд.право и вообще право именно с него и начиналось, с момента перехода от нерегулируемого применения силы к регулируемому. Однако в результате признание прав государств на одностороннее решение о применении силы сначала привели к ПМВ, а потом и к ВМВ - хотя после ПМВ и имела место попытка ограничить это право. В итоге после ВМВ доктринально со всеобщего одобрения было признано, что даже будучи ограниченным право отдельного государства начинать войну все равно представляет собой критический риск для международной безопасноти - по какой причине ООН была создана именно в действующем формате - с Совбезом и правом применения силы только с санкции Совбеза (кроме случаев защиты от агрессии, ессно)
Понятно, что этот формат неидеален, т.к. основан на системе сдержек и противовесов между интересами постоянных членов Совбеза. И когда постоянному члену Совбеза что-то очень сильно нужно, он де-факто может нарушать указанное правило с молчаливого согласия или даже с вялыми протестами других членов Совбеза - если для них это не будет достаточным поводом начинать большую войну. Система, как я уже сказал, неидеальная - но лучше пока на самом деле никто не придумал.
Так вот, смысл этой системы в том, что такие нарушения не должны быть слишком частыми и должны происходить в реально критических ситуациях - когда интересы нарушаются существенно и принципиально. В этом плане правила первыми начали нарушать янки - поскольку если нарушение суверенитета Кубы в 1962 году еще можно было оправдать критической угрозой для США, то действия против югов в 1991/99 - уже нет. Но суть даже не в этом, а в том, что гораздо важнее вопрос субъекта - что доступно как исключение из парвил постоянным членам Совбеза, то ни при каких условиях не должно быть доступно больше никому. Даже старым европейцам типа немцев с итальянцами (только через альянс с кем-то и постоянных членов). И тем более каким-то туркам.
>И периодически им пользуются. Те же турки, воюя с курдами.
Когда турки с курдами воюют на своей территории - они в своем праве как суверен. В Сирии - в составе американского альянса. В Ираке же - они с курдами типа в союзею
>Это как правила дорожного движения, ГИБДД и реальное разруливание различных реальных ситуаций на дороге. Всяко бывает.
>У Сирии своих сил, дабы отстоять свои границы, - явно недостаточно.
>Вот сосед этим и злоупотребил (причем далеко не в первый раз).
Безусловно, так. До определенного уровня на такие нарушения могут смотреть сквозь пальцы - пока они не наносят критического ущерба кому-то из серьезных участников. В 2012 году Эрдоган с моральной т.зр. воспринимался как имеющий если не право, то моральное оправдание - суть его высказывания сводится к тому что "раз сирийцы валят наши борта при случаных нарушениях границы без предупреждения - мы будем делать то же самое" (безотносительно к тому, было ли то нарушение действительно случайным и где был атакован турецкий разведчик - в сирийском пространстве или же за его пределами). При этом последующие действия, опять же, критически нарушающими межд.право не были - вертолет и беспилотники турки сбили над своей территорией, т.е. нарушение границы имело место, с истребителем ситуация подозрительно похожа на иницидент с нашим Су-24 - но в итоге сирийцы особо не возмущались - т.ч. возможность нарушения остается весьма вероятной.
Но наш Су-24 - это принципиально иная цель. Во(1), как минимум с янки у нас был инфообмен, т.ч. турки как члены их коалиции д.б. быть в курсе насчет принадлежности. Во(2), наши Минобороны заявило, что с турками тоже была связь. В(3), учитывая задачи нашей авиации в САР, турки уж никак не могут ссылаться на угрозу в свой адрес. И, в(4), турки как член НАТО должны были всячески избегать любого риска стрелять по летающим у их границы самолетам во избежание провоцирования конфликта между ядерными державами. По прежним правилам они даже сирийца должны были бояться вальнуть - т.к. даже случайно попасть в нашего им не по чину от слова "совсем".
>
>Ровно то, о чем вы пишете выше.
>Принцип нерушимости границ - один из основополагающих принципов межд.права, и такой прецедент нахрен никому не нужен.
>Турция - нарушитель (или более обтекаемо - создатель прецедента, если еще обтекаемее - один из).
>Но нарушителя с 2012 до ноября-декабря 2015 ЕМНИП никто не наказывает. Ни делом, ни хотя бы словом.
Потому что это рассматривается как мелочь. Да и нарушение достаточно условное, как я написал выше - на словах, в основном. Если бы турки в глубине сирийской территории кого сбили - был бы совсем иной коленкор.
>После сбитого Су-24, помимо российского демарша, еще ряд заявлений прозвучал от других стран. Но даже после этого пока что какого либо "наказания делом" применительно к Турции, помимо российских санкций, ПМСМ не наблюдается.
А от кого оно будет-то? Реально наказать можем либо мы, либо НАТО. Мы - в процессе. Для НАТО немомильфо, т.к. Турция их член. Чтобы выгнать - оснований недостаточно. Но и поддержки никакой, кроме слабо выраженной моральной - я, если честно, предполагал изначально, что последняя куда сильнее будет.
К тому же, в условиях новой холодной войны для турецких симпатизантов явно выгоднее не замечать беспредельных действий союзника, пока он непосредственную угрозу не представляет. а система межд.права и так уже сильно девальвирована - т.ч. еще один прецедент нарушения, пусть даже со стороны шавки, которой не по чину, критическим уже не выглядит.
>Об этом уже вероятно поздно говорить, хотя в принципе ПМСМ такой шаг даже сейчас был бы возможным и эффективным.
>Открытое совместное заявление (МО, МИД РФ и Сирии) - мол, на территории Сирии размещен контингент - в общих чертах - там-то и там-то, такой-то и такой-то.
>В своей деятельности руководствуется сирийским законами (+ международными), в т.ч. в плане полетов над сирийской территорией.
>Ну и желательно карту показать с указанием границы.
>Хотя наверное всю сирийскую границу показывать не стоит - ибо Голанские высоты ;)
Я был бы только "за". Почему так не сделали - не в курсе. Полагаю, основания были. А с Голанами вообще не вопрос - уж с евреями-то мы всегда смогли бы договориться.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
