>...самого Эрдогана, который высказался не вполне четко:
>Every military element approaching Turkey from the Syrian border and representing a security risk and danger will be assessed as a military threat and will be treated as a military target
>Получается некое общее выражение негодования на тему того, что любой объект, приближающийся со стороны Сирии, может быть рассмотрен как представляющий опасность и закооная цель.
Это сразу по горячим следам в 2012.
Но как мне помнится, в свежих разборках 2015 года на эту тему высказывались также не только Эрдоган, но и премьер-министр, и один или два министра.
Шут их разберёт - то ли колеблются вместе с генеральной линией партии, то ли ссылаясь на свой документ (который возможно появился не сразу по горячим следам, а несколько позже).
>Здесь есть нюанс. Право силы, безусловно, существует - более того, межд.право и вообще право именно с него и начиналось, с момента перехода от нерегулируемого применения силы к регулируемому. Однако в результате признание прав государств на одностороннее решение о применении силы сначала привели к ПМВ, а потом и к ВМВ - хотя после ПМВ и имела место попытка ограничить это право. В итоге после ВМВ доктринально со всеобщего одобрения было признано, что даже будучи ограниченным право отдельного государства начинать войну все равно представляет собой критический риск для международной безопасноти - по какой причине ООН была создана именно в действующем формате - с Совбезом и правом применения силы только с санкции Совбеза (кроме случаев защиты от агрессии, ессно)
>Понятно, что этот формат неидеален, т.к. основан на системе сдержек и противовесов между интересами постоянных членов Совбеза. И когда постоянному члену Совбеза что-то очень сильно нужно, он де-факто может нарушать указанное правило с молчаливого согласия или даже с вялыми протестами других членов Совбеза - если для них это не будет достаточным поводом начинать большую войну. Система, как я уже сказал, неидеальная - но лучше пока на самом деле никто не придумал.
>Так вот, смысл этой системы в том, что такие нарушения не должны быть слишком частыми и должны происходить в реально критических ситуациях - когда интересы нарушаются существенно и принципиально. В этом плане правила первыми начали нарушать янки - поскольку если нарушение суверенитета Кубы в 1962 году еще можно было оправдать критической угрозой для США, то действия против югов в 1991/99 - уже нет. Но суть даже не в этом, а в том, что гораздо важнее вопрос субъекта - что доступно как исключение из парвил постоянным членам Совбеза, то ни при каких условиях не должно быть доступно больше никому. Даже старым европейцам типа немцев с итальянцами (только через альянс с кем-то и постоянных членов). И тем более каким-то туркам.
Мысли о переформатировании Совбеза давно бродят.
Итальянцам там явно делать нечего, а вот индийцы ПМСМ уже вполне доросли - и по своей экономике (Великобритания вместе с Францией по данным МВФ уже давно меньше Индии), и по военной составляющей (в отличии от, например, Японии).
>>И периодически им пользуются. Те же турки, воюя с курдами.
>
>Когда турки с курдами воюют на своей территории - они в своем праве как суверен. В Сирии - в составе американского альянса. В Ираке же - они с курдами типа в союзею
Турки воевали с курдами "за ленточкой" раньше, чем появился американский альянс.
>Но наш Су-24 - это принципиально иная цель. Во(1), как минимум с янки у нас был инфообмен, т.ч. турки как члены их коалиции д.б. быть в курсе насчет принадлежности. Во(2), наши Минобороны заявило, что с турками тоже была связь. В(3), учитывая задачи нашей авиации в САР, турки уж никак не могут ссылаться на угрозу в свой адрес. И, в(4), турки как член НАТО должны были всячески избегать любого риска стрелять по летающим у их границы самолетам во избежание провоцирования конфликта между ядерными державами. По прежним правилам они даже сирийца должны были бояться вальнуть - т.к. даже случайно попасть в нашего им не по чину от слова "совсем".
(1) Не факт, что в курсе.
А могли и в стиле Нельсона - приложить подзорную трубу к не тому глазу.
(2) Наличие связи самой по себе еще не уточняет, что именно турки отвечали в ответ на российские заявки.
А те могли раз за разом говорить - ОК, но при соблюдении наших "engaging rules".
Тем более что до сбитого Су-24 турки ЕМНИП сделали целый ряд публичных заявлений о недопустимости нарушений и т.п.
(4) Разве во времена Холодной войны не сбивались самолеты ядерных держав?
В т.ч. как членами НАТО, так и членов НАТО?
>>После сбитого Су-24, помимо российского демарша, еще ряд заявлений прозвучал от других стран. Но даже после этого пока что какого либо "наказания делом" применительно к Турции, помимо российских санкций, ПМСМ не наблюдается.
>
>А от кого оно будет-то? Реально наказать можем либо мы, либо НАТО. Мы - в процессе. Для НАТО немомильфо, т.к. Турция их член. Чтобы выгнать - оснований недостаточно. Но и поддержки никакой, кроме слабо выраженной моральной - я, если честно, предполагал изначально, что последняя куда сильнее будет.
ПМСМ, Китай мог бы наказать. Как никак, ведущая экономика мира, постоянный член Совбеза.
Ну или хотя бы словом пожурить. Тем более ШОС, все дела.
А по факту, как мне помнится, - да здравствует новый Шёлковый путь, да еще и в обход РФ.
