>>>Не только.
>>Перечислите.
>
>В море самолёты не могут "использовать рельеф местности", РЛС движутся (коль уж поминали Шрайки - поищите статистику их применения по сухопутным РЛС), а концентрация средств ПВО в пространстве выше, чем на суше.
Замечательно, а теперь объясните, как данные факторы влияли на поражение американских самолетов во Вьетнаме.
>>Как это нет. Выше написал. ;)
>
>Нет. Вы же написанли - "у Вас тоже нет".
Потому, что формулами данные вещи не описываются.
>>Если вы не понимаете слова "подкреплен опытом", то я лично не виноват.
>
>Я понимаю. С боевым опытом применения авиации и ПКР в море, худо-бедно, знаком.
Да?
Ну так вспомните фолклендский конфликт - устаревшая авиация и бомбы против ЗРК - там тоже до 6 ракет на сбитый самолет доходило.
И ведь летали и попадали, причем ни разу не низколетящая ПКР.
Думаете против Ф-4 из какой-нибудь VFA это прокатило бы? Я лично вижу, что нет.
>>По что кроме ерничания - ничего нет.
>
>Каков вопрос - таков ответ.
Т.е. вместо аргументов у вас ерниченте.
И кроме статистики применения ПКР вы привести ничего не можете.
>>>Я Вам не верю.
>>Ну и зря.
>
>Что - зря? Пустые слова? Зря, конечно.
У вас? Да.
А вот незнание факта, произошедшего на учениях вас не красит.
>>Впрочем может оставаться в своих мечтах, где одноканальные комплексы ЗРК с нижней границей поражения 150м пачками сбивают самолеты летящие на высоте 50-100 м...
>
>А это уже чистая, незамутнённая низость - приписывать оппоненту то, чего он не писал! Это недостойно WEB 2.0 вообще и ВИФ2 в особенности.
Это прямо вытекает из ваших слов: терять шесть штурмовиков на 1 фрегат.
>>>>>Ух ты! Это всё меняет. А полный список линкоров, потопленных этой бомбой, в сети есть?
>>>>Гуглите сами.
>>>
>>>Слив засчитан?
>>Ваш - да.
>То есть по сути сказать нечего?
Ну так и скажите. По факту бронированный корабль был уничтожен несколькими бомбами, что еще нужно?
