|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Макс
|
|
|
Дата
|
16.02.2017 14:34:04
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Про флот....
>Здравствуйте!
>>Первая мировая война.
>
>>Балтийский ТВД.
>>1. Использование моря в собственных целях. Если опустить задачу поддержания коммуникации через Балтийское море и Датские проливы в Атлантику, которая решалась только уничтожением немецкого флота, а она в свою очередь была невыполнима по экономическим причинам - то задачу обеспечения своих "прибрежных" комуникаций флот решал.
>
>Еще есть задача поддержки прибрежного фланга армии. Ее решали, но как-то без особого фанатизма. ИМХО.
Это частный случай "использования моря". И эта задача возникает не сама по себе, а по запросу сухопутной группировки, если для ее действий такая подержка целесообразна.
Или наоборот - недопустить, чтобы это сделал противник, тогда см. п.2.
>>2. Задача препятствования использованию моря противником решалось в ограниченых рамках - набегами на коммуникации противника.
>>Наверное желательно было бы сократить кол-во строящихся и построенных линкоров в пользу легких (крейсера, эсминцы, возможно даже ТКА) сил.
>
>Ну ТКА - это все-таки "перебор", они только во время ПМВ появились (в современном виде, минные катера времен 1877-78 и РЯВ не в счет)
ну вот именно - появились, причем "опыт" (тм) уже имелся.
На Адриатике применялись вовсю.
Средство дешевое, строится быстро. Поиграть с набегами на Кенигсберг (ну к примеру).
>Опять же флот поддерживал приморский фланг и осуществлял десантные операции (как минимум одну - Трапезунд)
см. выше.
>>В этом ключе целесообразнее было бы наверное опять же сократить количество линкоров и ЭБР, увеличить легкие силы (крейсера, эсминцы). Жаль что перестроить один из линкоров в авианосец точно не успевали.
>
>А с "Гебеном" что делать, если сократить число ЭБР и ЛК?
Так он же один. Избегать или сражаться.
1 ЛК или 2 ЭБР уже обеспечат адекватную поддержку и боевую устойчивость отряду крейсеров и/или ЭМ.
>>Вторая мировая война.
>
>>Балтийский ТВД.
>>1. Использование моря в собственных целях. Несмотря на ограниченность сил противника на театре задачу защиты сосбственых коммуникаций флот решал неудовлетворительно, т.к. и военный и транспортный флот несли очень существеные потери на минах и от авиации.
>
>Опять-таки поддержка приморского фланга. Решалась в Ленинграде до снятия блокады.
не было там "поддержки фланга".
>>2. Задача препятствования использованию моря противником не решалась совсем.
>
>Ну прям уж "совсем"? ПЛ-то ходили, и мины ставили и топили (пусть и не так много, как хотелось бы)
там ресурсы, затрачиваемые на прорыв на коммуникации, совершено не соответсвовали достигаемому при этом эффекту.
>и авиация флота тоже летала.
а морская пехота на суше воевала. Все таки под действиями флота мы будем понимать действия корабельного состава на морском театре.
>А Север не рассматриваем из-за малочисленности и наличия англичан?
А да. забыл про Север.
Ну по северу там с переменным успехом. Исходно слабые силы (не предполагались действия на театре). Свои коммуникации в мотовском заливе на Рыбачий обеспечивали, в Баренцевом и Карском морях уже нет.
ПРотивник осуществлял перевозки сравнительно свободно, но воздействие на его коммуникации велось непрерывно и насколько это было возможно.