|
|
От
|
Денис Фалин
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
02.03.2017 12:26:49
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Это отдельные тактический успехи
>Немцы показали способность успешно наступать "огнём и манёвром", нанося противникам огромные потери (показательное отличие от 1870, когда именно пруссаки несли огромные боевые потери).
Русская армия в 14г. тоже могла одерживать отдельные победы над немцами как под Гумбиненом. В том числе за счет отличной выучки артиллеристов. Однако в итоге потерпели в Восточной Пруссии полное поражение, даже если не брать армию Самсонова.
На западном фронте в битве на Марне как раз немцы при больших потерях добились минимального продвижения на НГУ. Приходилось устраивать тактические экзерцизы с утренней атакой в штыки без поддержки артиллерии. Сколько еще раз подобное могло прокатить?
В 1870 пруссаки во всех битвах начального периода имели превосходство в силах и разбили французскую армию по частям. В 14г. им такого сделать не дали. Французы отошли на выбранный рубеж, перегруппировались и перешли в контрнаступление. И куда делась вся немецкая эффективность?
>Обидной (для них) заминки под Парижем могло и не произойти "в параллельной Вселенной": охват Парижа с запада проис ходит успешно, дух Шлиффена торжествует, и Франция подписывает, либо очередной "позорный мир", либо постепенно, но неуклонно отходит к югу и к тому же "миру".
ИМХО это могло привести вообще к полному поражению измотанной армии Фон Клюка из-за такого же контрудара от Парижа. Никакого заметного превосходства в силах знаменитое правое крыло немцев к началу Марнского сражения не имело.
С уважением.