|
|
От
|
Денис Фалин
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
02.03.2017 16:20:18
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Однако и ничего подобного 1940г. за немцев также не видно
>Только основных люлей в пограничном сражении французы получили не от Клюка и Бюлова - собственно, Ланрезак досттаочно быстро перестал упорствовать. В боях, где численность была схожей.
Где же схожей если на 5-ю армию сразу две немецкие обрушились. Причем 3-я немецкая армия на открытый фланг вышла. Как стал очевиден обход французы благоразумно отступили. 1870г. их этому научил по видимому.
>"Как нас учит Галактионов" дело было не столько в тактическом превосходстве немцев, сколько в динамике событий :-) Жоффр на этом этапе переиграл Мольтке, но если посмотреть на происхоящее - удар Монури не удался, Фош медленно, но огребает от Бюлова, в Лотарингии французы в лучшем случае держатся.
Французы пофиксили тактику. Научились окапываться и не ходить в "элан" атаки без поддержки артиллерии в густых колоннах. Результат СРАЗУ стал намного лучше.
Как соотношение сил на Марне стало примерно равным ситуация с инициативой поколебавшись качнулась за союзников. И пусть дело и было в "двух с половиной корпусах", которых не хватило. Французы провели значительные перегруппировки для выравнивания численного превосходства немцев. Думаю в случае неудачи обхода Парижа с севера и запада (вполне реальной т.к. 1 и 2 армии были на пределе физический сил) эти армии попадали в куда худшую ситуацию чем в реале.
>Собственно отступление немцев было вызвано угрозой - наличие между немецкими армиями наступающих сил союзников, которые некому парировать.
Мы же не говорим, что союзники разгромили немцев на Марне, однако немцы были вынуждены отступить и следующие попытки изменить эту (как казалось) временную слабость окончились зарыванием в окопы.
>Потери - потерями, но даже там, где союзники могли использовать корабельную артиллерию немцы продолжали давить, и остановить их удалось только затоплением суши.
Германия была обязана окончить войну во Франции "до осеннего листопада" или проиграть войну. Давить по болотам Фландрии было бессмысленным делом. Решительного результата это не приносило и стратегически ситуацию не меняло.
>Я вполне допускаю, что французская армия превосходила русскую. Проблема в том что в 1914 она не была равна немецкой.
В наступлении без тяжелой артиллерии возможно, но в обороне французы показали себя вполне на уровне немецкой армии.
>Я опять же не буду спорить с тем, что эффективность французской (а затем и английской) армий в ходе войны приближалась к немецкой. Как скажем советские войска лучше воевали в 43, чем в 41. Или австрийцы лучше держались против Напа в 1809 чем в первую итальянскую. Но это говорит о способности учится - недостаточно использованной по разным причинам в мирное время.
Русская армия училась как бы не больше всех в 1905-14гг., однако выдающейся эффективности тоже не продемонстрировала. Немцы были конечно сильнее всех, но если сравнивать с 1940-41г. то такой разницы в качестве армий ИМХО не видно. Этого по крайней мере не было достаточно для победы в одну кампанию, на что и делался расчет.
С уважением.