|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Rwester
|
|
|
Дата
|
12.03.2017 18:28:46
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: ре
Салам алейкум, аксакалы!
>Не юлите, сами-то как думаете? не перебор?
Как я думаю? Ну, давайте рассуждать последовательно.
1.Китайцы давно и увлечённо пытались подгадить Вьетнаму. Только в первый месяц 79 года произошло несколько сотен пограничных инцидентов. Ещё до инцидента Дэн грозился преподать Вьетнаму урок. Не уничтожить вьетнамское государство, а преподать урок.
2. Планировалось ли взятие Ханоя? Думаю, что нет. Думаю, что китайцы всерьёз опасались советской агрессии, поэтому действовали максимально осторожно.
2. Велись ли боевые действия с полным напряжением сил? Так нельзя сказать. ВВС не привлекались. Даже сосредоточенные для операции соединения задействовались не полностью.
3. Не слишком ли много китайцы собрали сил для конфликта? Вполне в духе классической китайской военной школы - быть максимально сильным там, где надо.
4. Насколько эффективными были действия НОАК? Очевдно не настолько эффективными как планировалось - темпы продвижения были недостаточно высокими.
5. Добилась ли НОАК поставленных оперативных целей? Добилась - все три столицы провинций были взяты. Добился ли Китай стратегических целей кампании. В чём-то добился - для Вьетнама эта война была достаточно разрушительной. Но в чём-то и нет - окончательно Вьетнам вывел войска из Камбоджи сильно после конфликта, хотя начал как раз в ходе войны и по причине тяжёлого положения на фронте.
6. Насколько негативно конфликт сказался на Китае? За исключением собственно военных потерь практически не сказался.
7. Решены ли были путём организации конфликта какие-то сторонние политические цели? Об этом трудно судить, в виду отсутствия декларирования таких целей, но мы знаем, что влияние Дэн Сяопина укрепилось, а результатом проведённых им реформ на сегодня является лидирующее положение Китая в мировой экономике.
А теперь попробуйте на основании этих ответов решить адекватные ли усилия затратил Китай.
>>Две (по другим источникам - три) окружённые и уничтоженные дивизии ВНА это факт.
>Может их за это в "сто лучших сражений" внести? Учитывая вводимые силы, они их заметить не должны были.
Кто на ком стоял не совсем понятно.
>>Ну да, а китайскую можно? Как раз китайцы при желании могли себе позволить тот размен, который был в реальности - вьетнамцы закончились бы быстрее.
>Не отрос у них орган на тот момент, который за такой размен отвечает. Они бы с радостью навязали, фигня вопрос, не шмогли.
Вполне отрос. При том, что данные о потерях с обеих сторон засекречены современные исследователи полагают, что потери в живой силе были примерно равны, с небольшим преимуществом в пользу Вьетнама.
>>Вполне в духе идей Суня цзы.
>:) я эту фразу запомню. А если без лукавства опять же?
Эта фраза как раз без лукавства. Идеи Суня очень хорошо характеризуют китайский менталитет. И сам ход войны как раз описывается формулой из "Сунь цзы бин фа": Война любит победу и не любит продолжительности. Руководство КНР рассмотрело ситуацию, увидело, что война затягивается (зондаж от 1 марта) и свернуло лавочку. Причём процесс сворачивания не имел никаких негативных последствий.
Я понимаю, что Вам, как русскому человеку довольно трудно понять и тем более принять такой подход, но вот так китайцы воюют. Во многом благодаря этому у нас с Китаем за триста пятьдесят лет знакомства не было ни одной приличной войны. В отличие от Европы.
>>Вообще, считается, что отход - самый сложный вид манёвра. И как раз отход НОАК провела весьма успешно.
>Запишем им в профит - успешный отход. Я так думал, что атака самый сложный маневр, ну да ладно.
Между нами атака это вообще не вид манёвра. Видов манёвра всего три - охват, обход и отход.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead