>>В количестве и/или качестве кораблей, в первую очередь.
>
>а причем здесь качество и тем более количество если как видно эффективность огня может различатся в 3 раза?
При всём)
Для начала - не стоит считать итоговый результат стрельбы единственной мерой её качества (вполне условного). Артиллерийский бой "питает сам себя" - и если одна сторона начала терпеть поражение, то итоговый результат её стрельбы будет хуже (процент попаданий ниже), даже если качество стрельбы "в вакууме", т.е. качество системы управления огнём, качество подготовки артиллеристов и пр. выше. Случается это потому, что до состояния "перестали попадать" корабли доходят быстрее, чем до состояния "перестали стрелять".
Такое случается в случае превосходства одной из сторон в силе - за примерами можете отправиться на Фолкленды или к Кокосовым островам) Нечто подобное имело место и при Цусиме, и при Ульсане - пояснения излишни.
Остаётся Шантунг. Где превосходство японцев не так очевидно (хотя всё одно было, после того как "Якумо" встал в линию). Но - русские в бою действовали пассивно. Пассивно действовали потому, что пытались уйти от превосходящего в силах противника. В смысле влияния на качество стрельбы это сказалось как минимум в том, что:
1. Русские проиграли освещение, и не пытались эту ситуацию изменить.
2. Русские приняли бой на отходе в растянутом строю - что, разумеется, в какой-то момент обеспечило японцам более выгодную со "спортивной" точки зрения ситуацию, когда можно было бить отставшую "Полтаву".
