День добрый
>>Тут дело вот в чем.
>>Вы впринцмпе правильно пишете, но факт в том, что хорошие лучники получали ь не везде, а в тех обществах где их готовили с детства (о чем остались материальные свидетельства профессиональных деформаций). А это в свою очередь обусловлено соответсвующим социальным укладом жизни, позволяющим такие тренировки.
>
>Ну тут кагбэ возникает вопрос определения, что такое "хорошие лучники", те кто умеет создать "дождь стрел" при стрельбе по площадной цели, или суперкрутые мастера.
>На одних Хосино Кандзаэмонах и Васа Дайхати далеко не уедешь. В Азенкуре и Креси дело решили, согласитесь, не штучные мастера, с "толпы сброда"@, более и менее обученные стрелять и примененные правильным образом.
----------
там были не толпы сброда а считанные, и тщательно отобранные, сотни профессионалов, которые имели вполне длительную (с юности раз в неделю в течении нескольких часов) стрелковую подготовку, неплохую физическую подготовку, изрядный опыт и уверенность в себе. Из крестьян после КМБ такого не сделать от слова совсем. Что можно сделать из крестьян и городских ремесленников после курса КМБ показывают нам гуситские войны. То есть там тоже можно добиться положительного результата, но нужна очень специфичная организация, железная дисциплина, мощная идеологическая обработка и развитый производственный тыл. И то эта система показала себя весьма уязвимой. Так что ваша идея не выдерживает критики. Английский лучник времен столетки был профи высокого уровня, а не мобилизованный пейзан.
И кстати, Азенкур выиграли все-таки рыцари ан масс.
Денисов
