От sas Ответить на сообщение
К tramp
Дата 03.04.2020 18:04:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; Военные игры; Версия для печати

Re: Да, как-то

>>там, где ВЫ заявили, что они будут.
>Вы разберитесь вначале вообще о чем спрашиваете,
Раз я спрашиваю, то я, наверное. разобрался. что именно я спрашиваю. Вам не кажется?

>речь шла об отнесении развертывания вглубь территории СССР https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2923012.htm
Простите, а Вы сообщение не перепутали? Потому что по Вашей ссылке написано буквально следующее: Речь естественно про вариант, когда на старой границе развертываются войска, которые в реале были размазаны от старой до новой.
И это как рз ответ на предложение отнесения линии разверытвания на 200-300 км, поступившее от другого человека.

>я высказал мнение о том что такой вариант не означает потерю Прибалтики в связи с возможным строительством новых фортификаций на новых территориях в связи с уже име.щимися, при этом это не означало непременно пристыковывать новые УР к старым в ту же линию или еще что-то в этом роде, аа исходе из соображений устойчивости обороны.
Нет, написали Вы буквально следующее: Почему, там создается продолжение линии старых УРов, вместо строительства новых, но ве на основе полевой фортификации, через 1-2 год воевать.
А теперь сравните свою цитату с тем, что Вы написали теперь. Разницы не видите?

>>> и что именно за УРы вы ожидаете.
>>Вы не знаете определение термина "УР"?
>Я не знаю что именно вы под этим понимаете, какого типа аостройки вы считаете приемлимыми, я говорил о полевой фортификции https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2923073.htm , вы это проигнорировали, поэтому и вопрос уточнения.
1. Полевая фортификация УР не является.
2. Первое Ваше заяление было сформулировано настолько коряво, что я решил. что Вы имеете в виду классические УР: долговременные сооружения с полевым заполнением. Оказалось, что то. про что Вы говорите, вообще УР не является.

>>Фланг какой именно армии Вы собираетесь прикрывать "линией до берега" и где эта самая линия будет проходить?
>РККА, там где это целесообразно по условиям создания обороны на всем западном направлении.
Так РККА решило, где это будет целесообразно - на новой границе. Чем Вы недовольны?

>>Т.е. Вы решили отдать без боя не только все до старой границы, но еще и все УРы в БССР и УССР?
>Вы дословно все понимаете?
А что, Вы мне выдали дистанционный миелофон и я должен Ваши мысли прочитать, которые Вы вырачить понятно не в состоянии?

>У нас УРы и под Киевом были,
Да, были


> речь о основной линии обороны где уонцентрировать войска, там нужно усиливать имеющиеся фортификационные сооружения дополнительными, увеличивать глубину обороны, т.е. все уже имеющиеся УРы остаются, их оснащение не перемещается на новую границу, их дополняют упрощенной полевой фортификацией.
1. Вы уж как-то определитесь сами с собой, где у Вас войска развертываться будут: за УР на старой границе или по линии Западная Двина - Днепр?
2. И много оснащения из старых УР переместили на новую границу?
3. Полевое заполнение должно быть в любом УР.
4. Та что там с Прибалтикой? Где Вы планируете продолжать "линии старых УР"?


>>Бесарабию тоже отдаете или еще не решили?
>Ну если держать горло Дуная, то как думаете?
Так это Вы мне скажите. Вы же тут себя умнее всего ГШ РККА считаете, а не я.