|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
18.12.2008 19:43:43
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Пока погодю
>> например, вот здесь http://www.demoscope.ru/d_f_a/de99006.html . Особенно хотелось бы увидеть отчетливый провал.
> Лучше его посмотреть на графике полово-возрастной структуры 1990. Просто цифирки четче.
Ну тогда еще лучше смотреть 60-ые
http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_pop_age.php?reg=1965
http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_age_pir.php?god=1965
> Эхо провала начала 30-х приходится на родившихся с конца 40-х - начало 50-х. Эхо это видно невооруженным глазом, хотя и было существенно подавлено последствиями войны.
Пардон, но это эхо ПМВ и гражданской, приходящееся на первую половину и середину тридцатых видно невооруженным глазом, а вот с «эхом голодомора» надо очень стараться.
> Послевоеннный рост рождаемости до 1949 года - прежде всего заслуга боевого поколения, вернувшегося с фронтов.
Пардон, у нас что, мужики рожают? Вроде нет. Однозначное начало провала 30-х приходится на 1931 год, т.е. с 1949-ого к общей массе женщин репродуктивного возраста уже начинают добавляться урезанные поколения «детей голодомора».
> С конца 40 на этот рост начали наслаиваться результат «усилий» родившихся после 1926 года (до 30-х),
Усилия этого поколения должны были наслаиваться аж с 1944. Вполне очевидно, что бурный рост рождаемости обусловлен реализацией «отложенных планов» как воевавшего, так и не воевавшего поколений.
> то есть невоевавшей молодежи, пострадавшей в значительно меньшей степени, чем боевое поколение (отсюда резкий рост – см. соответствующую «палочку» на графике).
Так я опять не понял, у нас в боевом поколении кто страдал, мужики или бабы?
> Казалось бы количество родившихся должно только нарастать, ведь в дело должны вступить родившиеся в начале 30-х годов.
Ничего не казалось. Родившиеся в начале 30-х конечно вступили, а родившиеся в 1905-1910 уходят из репродуктивной массы. К тому же у поколения начала тридцатых нет оснований торопиться с рождениями, т.к. у них не было отложенных в тяжелые годы репродуктивных планов. В результате мы видим один всплеск 1950-ого и дальнейшее плавное увеличение средних показателей рождаемости.
> Но график демонстрирует падение количества родившихся (понятно почему?)
Конечно понятно, был единичный всплеск, видимо связанный с преодолением послевоенной разрухи, когда условия жизни нормализовались. И дальше идет плавный замедляющийся рост.
> и показатель конца 40-х был превышен лишь спустя 5 лет,
Это не «показатель конца 40-х». Это показатель одного года. А средний показатель конца 40-х превышался в любой год 50-х. Хотя именно это и видится странным, т.к. согласно провалу 30-х, в эти годы в репродуктивный возраст ежегодно вступали урезанные поколения «детей голодомора». Единственно, что напоминает «эхо», так это лишь небольшое снижение рождаемости в 1954-ом. Однако эту флуктуацию гораздо проще объяснить тревожными событиями 1953-его и отложенными репродуктивными планами, которые были наверстаны в следующий же год.
> то есть когда в репродуктивный период вступило поколение рожденное уже после коллективизации.
И мы видим все тоже плавное снижение темпов роста.
Вообще же, нечто похожее на «эхо» таки найти можно, но для этого надо вооружить свой взгляд, а точнее требуется подсчитать динамику изменения репродуктивной массы женщин. И тогда окажется что хотя эта масса и растет, но именно в 1952-1953 годах темп ее роста заметно замедляется. Однако же никаких уменьшений репродуктивной массы не наблюдается, хотя если рассчитать этот показатель для 1965-ого года, то мы увидим резкое уменьшение – реальное «эхо войны»
> Но, честно говоря, эхо коллективизации – это уже детали и объяснения его «поведения» могут быть разные. Главное, что провал в количестве родившихся в начале 30-х в полово-возрастной структуре населения говорит сам за себя.
Да? А за «эхо ПМВ и гражданской» он говорить не может? Не, разумеется голод был и он внес свою лепту в общее снижение, но эта составляющая провала отчетливо проявляется лишь в 1934-35-ом годах. Хотя сам «голодоморный провал» почему-то начинается аж с 1930-ого.
>>> А чтобы он был таким же масштабным как и в ВОВ, от голода должно было погибнуть миллионов 26. Но ведь речь идет о цифрах в несколько раз меньше, не так ли?
>> Что за ерунду Вы говорите? Какая связь между прямым числом погибших без учета возраста и числом неродившихся+умерших во младенчестве, в период гуманитарной катастрофы?
>
> С точки зрения эха событий – самая непосредственная. Ведь в числе погибших или умерших от голода «без учета возраста» находятся люди репродуктивного возраста. Их гибель обычно дает резкий спад рождаемости – «провал».
Полная ерунда. Провал – показатель относительный и определяется несовместимостью условий жизни с репродуктивным поведением в рассматриваемый период. Грубо говоря, если бы от внезапной эпидемии полностью вымер бы целый регион с многомиллионным населением, то на графике мы бы этого явно не увидели, т.к. в этом случаи «опустился» бы весь график, а собственно «провала» не возникло бы в принципе. Соответственно «глубина» провала характеризует общее ухудшение условий жизни. Т.е. из графика видно, что в коллективизацию было тяжело, но эта тяжесть не идет ни в какое сравнение с тяжестью положения мирного населения в годы ВОВ, но зато вполне сравнима с тяжелыми условиями жизни в ходе ПМВ и гражданской.