От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 14.02.2008 05:05:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Да, конечно.

Давайте по-полочкам.

1) В статье содержится не только газодинамика, но и дающее тот же самый результат прямое измерение скорости. По определению делением приращения расстояния между облаком и ракетой на промежуток времени.
Показано, что облако тормозится. И, наконец, устанавливается практически постоянная скорость облака относительно ракеты.
В измерительной составляющей здесь вообще никаких вопросов к условиям быть не может.
Здесь вопрос может быть только к интерпретации. Облако, двигавшееся вместе с ракетой, неоспоримо, стало именно отставать. И неоспоримо, что нет никаких физических оснований скорости облака зафиксироваться на величине более 1000 м/с.

Этот момент Игорем С. не выделяется, а подверстывается к прочему.

2) Про условия применимости газодинамики было сказано несколько раз. С указанием плотностей и высот, на которых происходит переход от справедливости газодинамики к области молекулярных течений. Это высоты 90-100 км, на которых длина свободного пробега становится сопоставимой с габаритами летящего тела(ракеты) - т.е. приближается к метру.

Этот вопрос в физике хорошо изучен и является классикой. Просто процитирую из теста по вакуумным установкам:
****Считается [14, 15], что при длине свободного пробега молекул l < 0,01 D , где D - диаметр трубки, реализуется вязкостный режим течения, при l > 0,33 D - молекулярный, когда молекулы движутся сами по себе, не замечая друг друга, наталкиваясь на стенки трубопровода и отражаясь от них, и при 0,01 D < l < 0,33 D имеет место промежуточный режим течения.****

При диаметре движущеейся ракеты 5-10 метров не молекулярный, а только переходной режим наступает приблизительно при длине свободного пробега 5-10 см, т.е. в среде, имеющей плотность на 2 порядка ниже, чем на высоте разделения.

Повторяю, про допустимость газодинамического описания уже говорилось - и конкретно Игорю С. в ответ на его вопросы.
Апелляция к тому, что ему якобы не отвечали,- лжива и злонамерена.
Другой стороной вопроса является то, что когда человеку называют кокретные реперные понятия типа "свободно-молекулярного обтекания", он не удосуживается заглянуть в справочник, учебник или хотя бы в Инет, - и продолжает настаивать, что ему, дескать, не объяснили техническую сторону вопроса.

В отличие от "общеизвестных" полетов, вопрос о границе между газодинамическим и молекулярным течениями, - и на самом деле общеизвестен, понятие об этом вводится в программе молекулярной физики на первом курсе любой физико-математической, и как бы не любой технической специальности вуза. Тем более, легко может быть воспроизведен в памяти после соответствующих указаний оппонента. Фиксирую злостное нежелание Игоря С. даже пытаться вникнуть в ответы.

3. Вброс больших масс, о которых говорит Игорь С., к измерениям по аэродинамическим скачкам уплотнения отношения не имеет.
Но в третьем методе энергетического баланса он совершенно четко учитывается - причем в рамках признанных наукой представлений теорий взрыва и ударных волн.

4. Уже относящееся к облику науки, представляемому Игорем С.
В честной, непредвзятой науке новый парадоксальный результат(а таковым и является определенная скорость Сатурна-5), если он не содержит ЯВНЫХ и СЕРЬЕЗНЫХ логических ошибок(а таковых, однако, никем не выявлено), -есть повод глубоко разобраться в вопросе и выяснить истину. В том числе, может быть, показать, как из тех же измерений может быть получена декларированная скорость.
Например, через воспроизведение тех же оценок, но с учетом неучтенных тонкостей процессов. Не гипотетических, а точно известных критику.
В нашем случае такие тонкости процесса обнаружились. Это - применение приближения клина вместо закономерного приближения конуса, уточнение модели атмосферы.

Статья в этом смысле оказалась классической демонстрацией того, что в ней есть неточности. Причем серьезные. Ни один автор не является богом. У любого автора может быть определенное(в том числе временное) недопонимание. Могут быть ошибки первого приближения.
Четкий анализ хода измерений способен выявить эти неточности. Но... в нашем случае все они работают на снижение измеренной скорости. Как оказывается, до 1000 м/с.

Но в нашем случае позиция критики не проявляет беспристрастности и честности. Она заняла позицию поиска предлогов, чтобы не принять результаты во внимание.

С одной стороны - это проявление ИНФАНТИЛЬНОСТИ. Беспомощность, прикрываемая упрямством.

С другой стороны такое поведение означает плохо прикрытую подозрительность в отношении автора статьи в научном подлоге, в обмане. Вообще говоря, в научном сообществе этот подход считается недопустимым, - пока такой-то ученый в действительности не проявил себя как мошенник. Презумпция научной честности автора явлется принятой. Более того,- единственно возможной для науки, если она не занялась саморазрушением. Если один ученый не может расчитывать на другого как на союзника в поиске истины, а только как на препятствие, которое следует преодолевать, то такая наука заслуживает смерти. И вместо нее должен создаваться иной организм. Ученые-одиночки просто не способны ничего путного создать.

Последнее совершенно не относится к случаю "лунной аферы". Здесь организаторами "полетов" оказались политики. Которых никто никогда в честности не подозревал. Кино- и фотоматериалы, предъявленные миру, - дают повод для глубоких сомнений. Ну и других поводов достаточно(то же отсутствие последствий полетов развитии космической техники).
Но при этом мы, пусть недостаточно грамотно, пусть с ошибками, но честно пытаемся решить для себя вопрос.

Мы ставим на кон свою репутацию. Видим, что подвергаемся насмешкам и поливанию помоями. Любая наша ошибка превращается в поток издевок. Даже публикация в платном журнале - тоже повод для обвинений. Хотя каждый из оппонентов совершенно точно знает: ни один журнал статью такого рода не возьмет. Специализированные НИИ и вузы - как черт от ладана шарахаются от хотя бы минимального касательства к этой статье. Вычеркнут же из списков допущеных к поездкам на заработки в США(те же лекции, полугодовые поездки для работы в лабораториях).
И ставить мне в вину то, что я напечатал таки материал хоть где-то, при том, что он не мог быть опуликован, - откровенное лицемерие.

В данном случае вот просто налицо - моральная гнилость остатков современной российской науки. - И кому она в этом ее состоянии нужна?