если эти пункты не убеждают, то дело не в аргументации, а в восприятии.
Консолидарист.
>>Доказать можно, но доказательства надо воспринимать логическим рассудком, а не эмоциями или пристрастиями.
>
>- доказательная база, под столь категорическое и однозначное утверждение ("неизбежность"-де краха СССР), просто по объёму текста, никак не упакуется в две, сравнительно небольшие статьи, которые, уважаемым оппонентом, использованы в качестве двух посылок к выводам такого размаха.
При малейшей возможности не писал сочинения на заданную тему, поэтому привык полагаться на самостоятельно выстраданную аргументацию. Мне не нужны большие статьи для обоснования закономерности развала СССР.
1. Идеология марксизма, принятая к реализации, не давала внятных ответов на многие вопросы системного и технологического характера. Ответы так и не были найдены, поскольку отсутствуют в заданной логической системе.
2. Даже в школе не рекомендуется "перешагивать" через учебные программы - попытка "скачка" через фазу капитализма является бесперспективной (особенно) согласно историческому материализму.
3. Все тоталитарные режимы делают упор на харизматических лидеров. Отдельная и "открытая" личность уязвима для покушений и различного рода шантажа.
4. Режим личной власти требует неограниченных полномочий для лидера, контроль за действиями которого становится невозможным.
5. ... и многое другое, что подвергает систему управления неминуемым рискам утраты контроля над ситуациями, а способность общества к само-определению и само-деятельности быстро атрофируется исходя из принципа единства прав и обязанностей.
Можно еще долго продолжать, но если эти пункты не убеждают, то дело не в аргументации, а в восприятии.
