Re: Книга хорошая,...
>Я так и не понял сути претензий. Не могли бы вы как-то попонятнее объяснить - с примерами чтоли?
Я ниже 3 примера привел из "фотографии".
>Те фотографии и другие аргументы, который обсуждаются в книге и которые ранее фигурировали в доводах скептиков и защитников обсуждаются следующим образом
>- приводится фотография и претензии к ней скептиков
>- приводятся доводы защитников, если имеются и сопоставляются с доводами скептиков
>- если доводы защитников признаются несостоятельными, аргумент идет в копилку претензий скептиков.
Уели, давайте так, я буду последовательно выкладывать и мы будем обсуждать ляпсусы Попова по книге, но в довольно медленном темпе, ибо я человек далеко не праздный и отягощенный малолетними и совершеннолетними дитями, так что как на работе так и дома у меня немного времени на форумы, а я уж если делаю что-то, то стараюсь либо не далать вовсе либо делать хорошо, сиречь неторопливо.
>По грунту? Вы серьезно полагаете, что "разобрались"? Удивительно! Ведь отсутствие анализов крупных образцов грунта в независимых лабораториях, и, в первую очередь, в лабораториях СССР - основной аргумент скептиков.
Я серьезно считаю, что довод "от противного" в данном случае не работает. Надо иметь явное доказательство фальсификации. Вы постоянно передергиваете, именно т.н. "скептики" - истец в споре, им и доказывать.
>Обида тут не при чем. Можно обижаться на НАСА или не обижаться, что не дает камни - но факт остается фактом. Раз нет исследований крупных камней - нет доказательств, что на луне побывали именно астронавты, а не беспилотные автоматы, к примеру.
Вы что действительно не понимаете? Даже полный отказ НАСА выдать камни не означает того что полета на Луну не было.
>Я же дал ссылку. http://moon.thelook.ru/book/13.html
>Подраздел Прощальный взгляд с Луны.
Ссылка немного битая, правильно
http://moon.thelook.ru/book/13.htm
>Это заметно.
Да, могу только позавидовать счастливцам которым нечего делать кроме как "фальсификаторов за руку ловить", вот ужо уйду в отпуск (150 дней накопилось) - порезвлюсь :)
>Ради бога - см. книгу Шварев, Черкасов "Грунт Луны" - видим жалобы американского специалиста по мех.исследованиям грунта - не дали достаточно для мех. исследований (требуются сотни грамм, а выдавали доли грамма).
>гл.15 http://moon.thelook.ru/book/15.htm
У Попова "жалоб" не обнаружено - точка. Простая констатация факта, что грунт выдавался малыми дозами, жалобой не является.
>Вот непосредственно от НАСА:
> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15555.pdf
>см. стр.4 - жалобы Mason, Rhodes,Habbard на недостаточный объем предоставленных образцов.
Согласен, исследователи выразили недовольство. Тем не менее - не доказательство. Я тоже периодически выражаю недовольство недостаточным финансированием проекта и нежеланием австралийских (у этих еще можно допроситься) и американских (это конченные жлОбы) коллег предоставить мне для обработки свои первичные данные, что не означает, что они их сфальсифицировали. В общем тут мы в сфере субъективных пожеланий.
>ДА и вообще это разговоры в пользу бедных. Какая разница, есть жалобы, нет жалоб. Важен факт - крупных образцов не исследовали независимые эксперты, в первую очередь СССР.
>Этого достаточно.
Важно что этот факт обозначает. Для вас - отсутствие образцов, для меня - нежелание раздавать экспериментальный материал.
>>>Далее - расскажите о возможных мотивах подрисовки ретуши на известном фото Шмидт с флагом и Землей над ним?
>Желание замаскировать детали студии, в которой велась съемка - тоже подходит под объяснение "чтоб красиво было".
Наск. я понимаю, у Попова эта фотография обсуждается с точки зрения "теней на заднике", когда "тени" закрыли, т.к. выяснилось, что эти "открытия" следствие безграмотности в цифровой обработке фотографий, вы недовольны ретушью. Хорошо, постараюсь объяснить. Фотографии подобные этой, можно сказать рекламного зарактера, ретушируются для того чтобы лучше смортеться. Осмелюсь предположить, что решили подчистить ореол вокруг белого скафанда прежде чем выкладывать фото в сеть - весьма распространенная процедура. Вы хотите первозданное нетронутое фото, первоначальный скан - напишите в НАСА. Ничего конспирологического в улучшении ретушью фотографий, предназначенных для помещения на популярные сайты, издания буклетов, журналов и проч. (уборка "мусора", повышение контрастности, постеризация и пр.) я не усматриваю.
>Ну, про метод Покровского вы пока, кроме деклараций, ничего не показали - где там небрежность/безграмотность. Ваши доводы пока голословны.
Вы невнимательны, я достаточно много написал по методу Покровского. Все в предыдущих ветках дискуссии. В 10-й раз повторять? Надоело.
>Про метод Решняка - см. в отдельной ветке.
Да, я уже высказал все что хотел, там достаточно. Больше разжевать невозмжоно. Ну разве что с картинками.
>Так беда в том, что НАСА не объявляет - вот на этом фото мы Землю пририсовали для красивости, а вот на этом - она настоящая. Это выявляют скептики. А пойманный за руку вор тоже заявляет, что он случайно кошелек украл, для красивости :)
Более внимательно посмотрел фото Земли. Тут память подвела - помнил фото с названием фильма на обложке DVD, а обсуждалось другое. Ну тем не менее объяснение эффекта малой видимой высоты Земли над горизонтом естественное, специально подыскали подходящий склон с крутизной ок. 30-35 градусов - это не такая уж большая проблема, склон кратера, холм, вполне подойдет. Тогда при съемке широкоугольником и получися соотв. картинка. вообще на вашего брата "скептика" не угодишь, нет Земли в кадре - след-но не были на Луне, астронавты идя навстречу пожеланиям трудящизся исхитрились снять Луну и Землю в одном кадре - опять недовольны, куда крестьянину податься?
>Нет никаких материалов иллюстративного характера, адаптированных для популяризации. Наоборот, объявляется - только документальные съемки на натуре.
С учетом того, что обсуждаемые фото настоящие и хорошо объясняются без привлечения "иллюстративности" - passons. Что касается обсуждаемого Поповым начно-популярного фильма, то видеоряд там имеет чисто иллюстративный характер, кстати, снято on location не означает, что все снято на Луне, там и президент в начале речь толкает, это просто означает что вошедшие в фильм кадры документальные :) Что касается вошедших в фильм кадров из полетов Джемини и пр., ну так это все-таки фильм "для ширнармасс" а не научный отчет, известный фильм о полете Гагарина и вовсе не содержит кадров снятых в зоде полета, но тем не менее смотрим, не рвемся на его основании опровергать полет Гагарина.
>Пример не затруднит привести?
Привел ниже три примера.
Потом подкину еще в оговоренном выше режиме.
>Подзаработать в каком смысле? Вы действительно считаете, что на книге подобного жанра можно подзаработать?
"Это вы их жарить не умеете". Знаете, многие люди подобной фигней живут, и неплохо.
>Тогда скептики признают свою ошибку.
>А встречный вопрос - если наоборот?
Ждем-с доработок, теперь все зависит от Покровского, чу - приближается момент истины :)
>Ведь указанная доработка уже проводилась, защита выдвинула бредовое объяснение, что во время старта двигатель взлетной ступени дает 2-кратный выигрыш по тяге в течение первых секунд полета против декларированных технических характеристик :)
Б-р-р-р, вы о чем, какие первые секунды. Я об измерении скорости по отставанию дымов РДТТ. Давайте от простого к сложному, сначала поборем геометрию, а там глядишь и до термодинамики и газодинамики доберемся.
>Нет, 20м и 20м/с не одно и то же, но в обсуждаемом контексте это было неважно.
Если бы мне это сказал студент, я бы, пожалуй, отказался вести с ним дальнейшую работу. С каких это пор 20 м за 1/12 секунды и 20 м/с - одно и то же в каком бы то ни было контексте. Разница как-никак ровно в 12 раз.
