>>>>> Я так не считаю, я просто не знаю, потому что всё что угодно могло быть
>>>>"Петя на глазах у Васи вскрыл фомкой его стол, достал папки "Совершенно секретно", сказал - я понес их американскому резиденту - и убежал через окно. Но я не считаю Васю ни дураком, ни предателем, потому что все что угодно могло быть".
>>>Вот именно, всё что угодно. Например Петя с Васей договорились инсценировать утечку секретной информации.
>>В результате чего секретная информация утекла к американскому резиденту? ;)
>Вот видите, какой простой вещи даже не поняли. И что я тут буду перед вами распинаться?
Я прекрасно все понял. А вот Вы напрасно пытаетесь прикинуться деревом.
>>Недостаточная информированность в той ситуации означала именно идиотизм, непрофессионализм и полную некомпетентность. А то как же получается, что Покровский и Попов информированы достаточно, а крупнейшие профессионалы недостаточно? При том, что крупнейшие профессионалы должны и обязаны были быть информированы, а Попов и ко - ни разу не обязаны. Это и называется - полнейший непрофессионализм на грани идиотизма.
>
>Детский сад, штаны на лямках. Сколько времени прошло.
Я знал, что возражений по существу у Вас не найдется и что Вы будете впустую отбрехиваться.
>>Попов, Покровский и ко получили ту же информацию по тем же открытым каналам, и они - нигде и никак не профессионалы - смогли "разоблачить". А крупнейшие в СССР специалисты и профессионалы не смогли. Значит кто они? Рассеянные по эмоциональности идиоты, или как это еще называется?
>
>Метод исключения здесь неприменим.
Какой метод исключения, Вы о чем?
> Вам не надоело пытаться устраивать повсеместно одни и те же капканы? Хоть бы для разнообразия придумали чего поновее.
Скажите, зачем Вы постоянно впустую отбрехиваетесь и переводите стрелки на личность? Народ может подумать, что Вам нечего сказать по существу.
>>Пока что Вы назвали лишь варианты, в которых крупнейшие в СССР профессионалы все до кучи демонстрируют либо идиотский непрофессионализм "по рассеянности от избытка эмоций", либо являются прямыми пособниками главного врага. Других вариантов предлагать не будете?
>
>Зачем? мы не у гадалки, метод исключения здесь неприменим, и выводы ваши идиотские.
Какой метод исключения? Знаете, фраза "выводы ваши идиотские" нигде никогда не могла заменить аргументацию по существу. Подобное пустое отбрехивание никого не красит и аргументацию не заменяет.
Какой мальчик? Он старше меня. Где я ему запудрил мозги? Если Вы не заметили - я на каждом шагу предлагал Лучезару конспирологические возможности для объяснения задевших его фактов, и всячески отговаривал его от изменения позиции. И предупреждал о последствиях.
>>>PS Кстати, мы остановились на составлении списка лиц, которым прилунение американцев общеизвестно. Вы предложили список организаций. Вы также заявили, что уборщица из данных организаций не подойдет.
>>>Вопрос: ученый, выше кандидата, занимающийся работами в сфере космических исследований и техники и работающий в указанных организациях подходит?
>>Простите, не понял. Подходит для чего? На роль человека, которому прилунение известно? Подходит, конечно.
>
>Соответственно мы установили список людей, среди которых "общеизвестно" американское прилунение, и которые предположительно имеют убедительные доказательства этого:
>1) Список организаций (ушло в архив)
>2) Кандидат или выше
>3) Занят в сфере космической техники или исследований.
>Теперь вопрос: если найдется среди них человек, не верящий в полеты на Луну, съедите прилюдно шляпу?
С чего вдруг??? Я нигде и ни разу не говорил, что все кандидаты и выше, занятые в сфере космотехники и исследований, непременно верят в полеты на Луну. С чего Вы взяли?!
