|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
25.10.2000 10:21:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это не приглашение
Между большевиками и нынешними коммунистами такая же гигантская дистанция, как между нынешними коммунистами и демократами. Высказывание "большевистские приёмы" демократы всегда произносят со злобой и без аргументации, как нечто однозначно отрицательное. Такие "демократические" штампы - всё равно что эмблема или инструмент в руках демократах. Они априори создают отрицательное отношение через эмоциональный посыл и позволяют узнать своих. Расхожесть этого штампа не является ни свидетельством его логичности, ни содержательности. Впрочем, может я чего-либо недопонимаю.
Что касается "приглашения" М. Леонтьева к дискуссии - я не считаю, что на него стоит отвечать. Обсуждение статейки на лист формата А4 с постылыми и давно обсуждёнными высказываниями - это шаг назад. Леонтьев просто навязывает бессмысленную борьбу. Я не думаю, что люди, подобные ему, верят во что-то кроме денег. Это отвлекающий манёвр. Если я не прав, всё равно опять не о чем с ним дискутировать. Пусть почитает работы Кара-Мурза и других идеологов оппозиции и учёных. Приведённая фраза опять-таки красноречива " Добавлю, что главной проблемой аграрной здесь было не помещичье землевладение, как трактуют убогие советские учебники, а застойное аграрное перенаселение. Что стало следствием полного экономического успеха столыпинских реформ." Давайте попытаемся разобрать её. О каком "аграрном перенаселении идёт речь в нашей огромной стране с бескрайними степями и первозданными лесами? С другой стороны, разве он не читал в "паршивых советских учебниках" о таком понятии, как ложная урбанизация? Существующий уровень развития промышленности не гарантировал трудоустройства масс аграрной бедноты, которая бы ринулась в город. Рабочие жили в ужасных условиях. Перечитайте "Мать" Максима Горького. А что за такой успех "столыпинских реформ"? Впервые слышу. Выходя за рамки цитаты, что он вкладывает в муссироемое им слово "трудопоглашающий"? Высосанную из пальца работу, типа переустановки унитазов, которую изобретают для американских безработных? И причём здесь рабство? Леонтьев переводит дискуссию в плоскость личных измышлений по поводу истории. Я не вижу о чём с ним дискутировать. Если есть иные точки зрения - можно предложить следующую работу. Выделите "сухой остаток" в статье Леонтьева, сформулируйте, по каким пунктам с ним можно полемизировать.