>Ученые вполне могут вести объективное исследование, но для этого им не нужно выставлять своих читателей лохами, считающими что и на грант Сороса может появиться "историческая правда" (тм).
Это Вы лох, если думаете так. У Вас весьма примитивное воззрение на то, как работают научные фонды.
> Уж что что - а людям вполне понятно, что деньги платят не под исследование, а под результат.
Ну глупые люди :)
>Но они уже вполне понимают, что у нас давно не СССР, и еще Ленин говорил, что: "«беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе." уважающие себя и других ученые, скажем из пиндостана, в такой ситуации сообщают кто заплатил грант и какого их личное политическое отношение к данному вопросу, чтобы читатели могли сами рассчитывать "поправки на ветер" в исследовании. А у нас все пытаются "развести лоха", прикинувшись "объективным исследователем" и проводя исследование субъективно.
Еще раз, наличие пропагандистов не исключает наличия добросовестных исследователей. В рпотивном случае просто нельзя было бы жить. То что фонд носит имя какой-нибудь одиозной персоны или очередной жертвы пропагандистского угара нашиз властей, вовсе не означает, что все проводимые на его деньги исследования направлены исключительно на то, чтобы поколебать шаткие устои Вашиз личных догматов :). И отсутствие беспристрастности. кстаи != отсутствие научной правды.
>Так это в буржуазном обществе на науку влияют деньги, в советском же - прямая партийная директива, каким должно быть исследование, и каким должен быть результат.
Слава богу, это было не так даже во время св. Сосо, иначе наука бы просто протухла и умерла. Ибо у "директивщиков", как правило, с мозгами тухло.
> Особенно любопытно было бы узнать кому и зачем понадобилось такое исследование в 70-х.
А что тут рассусоливать. Спросите непосредственно Кондаршина - e-mail в сети. Он чел контактный. ответит. Кстати я описАлся, опросы - в 80-х, а не в 70-х, конечно.
>>Актуальность, полагаю, в том, чтобы, опираясь на надежный фактический материал, установить истину в болезненном вопросе, который исопльзуется для исторических спекуляций, направленных на то, чтобы поссорить народы
>
>Допустим. Но почему авторы исследований об этом не говорят?
А кто Вам сказал, что не говорят? Вы ни одной страницы по теме поди не прочитали, но с умным видом "политософите" :)
>Попрошу изложить актуальность работ, поймаю на вранье.
Не поймаете, опмтоу что не в теме, помтоу что априори отказались читать исследователей :) Пожтому Вы обречены на ритуальное побиение.
>>Вот пропагандистам и задавайте. А по моему простому разумению, столь болезненный и спекулируемый вопрос дожен быть рассмотрен и обсужден с участием профессиональных историков, чтобы у Серед винчестер не глючил.
>
>Им никто не поверит.
Почему?
>Давно жду объяснения кто там чего не поделил - врут и отмалчиваются.
В смысле кто чего не поделил и каким именно профессиональным историкам, специализирующимся на советской истории 30-х годов Вы задавали вопросы, требуя разъяснений.
