|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Pavel iz Rigi
|
|
|
Дата
|
14.11.2005 04:33:25
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Сразу вопрос-а...
>>><В этом-то вся и прелесть, что мы спустя 60 с лишним лет, как разведчики «методом мозаики» устанавливаем истиное состояние собственной армии.
А ИСТИННОЕ состояние (выражаемое не только в цифрах) можно объективно установить только спустя десятки лет. С Первой мировой, кстати, то же самое -- причем не только у нас...
> Ну по германской армии довольно ясная картина появилась еще после выхода
>работы Мюлера-Гилебранта,
Вашими бы устами...
М-Г весьма неполон и не во всем точен, особенно в том, что касается ситуации после июня 1941-го года. Кстати, у меня есть подозрение, что к моменту выхода 3-й книги он уже умер, поэтому работа и выглядит явно незавершенной.
> а истории дивизий вышедшие в те же 50-е годы
Это не документы. Наши ДСП-шные работы тех же времен куда более подробны (и, добавлю, более объективны) -- но и они не заменяют документов, многие из которых вводятся в оборот только сейчас.
>прояснили остальное ...Хотя разночтения все-таки остаются,но незначительные...
А если копнуть глубже -- огромные.
Мой любимый пример -- с немецкими потерями. По отчетным данным ОКХ они одни, а там, где их можно проверить по документам (хотя бы тем, что доступны в русском переводе) цифры вырисовываются совсем другие. Да и у самого Мюллер-Гиллебранта, где он дает общую сводку потерь, концы с концами явно не сходятся.
Другой пример -- танки. Сделанный не так давно подробный подсчет числа немецких танков, сосредоточенных на Востоке к 22 июня 1941 года, дал цифру в ПОЛТОРА (!) раза превышающую ту, что указана у М-Г.
> А вот по РККА 1941 года картина мозаичная.
Да нет. ИМХО, сейчас она уже более полная, чем по вермахту. Просто нам издали кажется, что "там" все уже определено, подсчитано и выверено, и если наши данные в чем-то не совпадают с "их" данными -- это значит, что неверны наши источники информации. Подозреваю, что часто дело обстоит с точностью до наоборот.
> Причем трудно отделить умышленно введенные в оборот историками -приживальщиками данные от фактов.
Здесь сильно спасает то, что "антисталинисты лохи и ламеры в массе своей" (с) А. Исаев :-) Поэтому "демоисторики", как правило, не осознают всех выводов, которые можно сделать на основе вводимых ими в оборот документов.
Да, и еще. Разночтения (в том числе и цифровые) даже в документах -- вещь вполне естественная и не слишком частая. Об этом тоже надо помнить -- и не делать политических оргвыводов из-за того, что какие-то данные одного историка нет совпали с документальными цифрами, отысканными другим исследователем.
С уважением
Владислав