|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
15.04.2006 13:45:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вот это...
>Очень хорошо натасканные. В 8 войсковых операциях потеряли всего 3 человек ранеными и 1 убитым, тогда как ликвидировали более 4 десятков. Смотреть, как они работают было просто звораживающе...
Ну если Вы специалист - верю. Только Вам не кажется, что а)с подобными бандами это нормальное соотношение б)интенсивность и мощность огня противника не сранимы? Грубо говоря ничего сильного по БТР бить не может?
>У вас каша в голове. Сейчас мы говорим об атаке СПЕШЕННОЙ ПЕХОТОЙ при НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ ТАНКОВ. ВО ВСЕХ армиях данный вид атаки предписвалось вести "тесным взаимодействием пехоты с "бронированным щитом". Это только на ВИФ-2НЕ один старожил считает иначе. Но у него на все есть свое особое мнение
Могёт что-то я и не понимаю. Но в том наставлении, что Коломиец приводил ничего по этому поводу нет. Не отрываться от пехоты - да. Но о щите и хождении как черепаха я там не видел.
>"Штурмовая группа - особое формирование в составе КА, которое создается и специально готовится для выполнения особой задачи. Как правило в состав ш.г. включаются подразделения инженерно-штурмовых бригад, или же хорошо вооруженные и подготовленные пехотные подразделения, которые дополнительно усиливаются взводами сапер, станковых пулеметов, минометов, а в ряде случаев также танками, или САУ... Ш.г. предназначаются для блокирования или уничтожения отдельных, особо укрепленных огневых точек... ". - Так писал для подрастающего поколения подполковник В. Борисюк в 1955 г.
Ну это хорошо, а что из этого? Усилели пехоту артиллерией, сапёрами, прочими химиками/огнемётчиками и бронетехникой.И что? Усиленная пехота, о чём я и говорил.
>Об том и спич.
А какое это имеет значение? Я не понимаю.
>То-есть тогда не надо было иметь возможность горизонтальной выверки орудия?
Ну для танков я плохо понимаю, зачем надо.
>А зачем тогда начиная с осени 1944-го этому НАЧАЛИ УЧИТЬ В ТАНКОВЫХ УЧИЛИЩАХ? Может, потому, что огневая мощь тяжелотанкового полка приравнивалась к огневой мощи тяжелого артполка? А в наступлении его (тяжелого артполка) не всегда было под руками?
Ну разве что как эрзац.
>Например, после форсирования Днепра те, кто умели этим пользоваться, имели много меньше проблем, чем те, кто ждал, что к ним придут 2дивизионки с лучшей скорострельностью".
Подозреваю, что ещё меньше потерь имели те, у которых тыл был лучше и дивизионки не отставали.
>"В какой-то операции" - это аналог всей войны?
Ну там что-то масштабное. И подозреваю, что примерно также было и везде.
> Знаете, в чем беда "полковушки"? У нее дальность прямого выстрела по мишени высотой 2-3 метра, менее 600 м. Так стало быть каким будет расход снарядом по явно видимой цели, что находится в 800 м? Правильно, большим (по нормам минимум 5 шт - два "недолета", два "перелета", одно "накрытие"). А сколько нужно выстрелов, чтобы "срисовать" стреляющую "полковушку"? правильно, один. Через сколько начнется вражеское огневое противодействие? Правильно, через 2-3 минуты после открытия ею огня. На 600 метров вражеское стрелковое оружие способно вести огонь? А как же! А ведь их окопы ближе 600 м. Вывод? Использование "полковушки" для ведения огня прямой наводской ОПРАВДАНО только при сопровождении пехоты КОЛЕСАМИ. Вы не согласны?
Ну согласен. Только её придётся ещё ПТП периодически заменять.
>И еще маленькая ремарочка. Не даром в 1945 г. батальонная артиллерия сменила свои 45-мм 19К и 53К на 76-мм ОБ-25. А в полковой 76-мм обр 1927 начали сменяться на 76-мм ЗИС-3. А для дивизионной уже шли испытания 85-мм Д-44 и ЗИС С-8.
Это уже после войны? Как таскать за пехотой ЗИС-3? Опять на те же грабли, что и в ПМВ?
>Еще как! Полыньи рубили. Я же говорю, хотите скан с книжки? Там один такой пример подробно разбирается.
Хочу. А зачем полыньи? Лёд тонкий?
>А я и сам не знаю. Вот газету хочу тздавать.
А почему именно у нас? Газета обычная или с ВИ уклоном?
>Что же вы так циклитесь на частностях?:)
>Но чтобы вам было понятнее процитирую одно предложение из упомянутой диссертации: "Опыт Великой Отечественно войны убедительно показывает, что указанный метод (называется "метод подводной буксировки", - ремарка моя) вполне пригоден для переправы через водные преграды любой боевой техники с минимальной подготовкой последней". А чтобы вам было еще более понятно, откройте брошюрку про Т-26 и почитайте про танки Т-26 "подводного буксирования", кои испытывались еще в середине 1930-х. А чтобы стало совсем понятно, почитайте "обмен опытом в танковых войсках" о том, как в 1943-м буксировали Т-34 по дну Днепра (правда, несколько повыше Киева, где он поуже и помельче) и в 1945-м про переправу бригады Т-34-85 через Шпрее... Данный тип переправы - это частный способ.
Ну так для артиллерии вроде не применяли. Вот как немцы под водой линейные танки таскали я не слышал. Наши вроде как часто такое делали.
>А иначе выплнить задачу нельзя было. По всему, что ПО ЛЬДУ ехало, открывали огонь прямой наводкой немецкие пушки и пулеметы. Причем ночть не спасала. Луна светила лучше, чем иной прожектор...
А почему мешать фрицам не получалось? И как полыньи умудрились сделать?
>Таки есть! И не один. Знать только о них надобно...
Ну а какие? Либо мост или что-то вроде этого ждать, но сие долго и опасно. Либо самим захватывать, что не всегда реально.
>Но МОЖНО В ПРИНЦИПЕ все. Вопрос, что лучше и где он, этот принцип?
Ну вот. Иногда так лучше, иногда - на плотах.
>О том, что уплывший плот и утонувшая с него пушка "зато не мешает" следующим :)
Угу. Если что-то нештатное произойдёт. А если нет - то и плот не уплывёт.
>Уточняйте. Там до сих пор ясности нет даже в вопросе, сколько раз наши Секешфехервар брали.
Это как? Более 2 раз?
>А кто их ПОДЧЕРКИВАЕТ? Надо просто селектировать у СВОИХ чему надобно учиться, а чему НЕ НАДО? И при этом не забывать, что у противника тоже есть чему поучиться...
Просто мне не ясно, почему Вы говорите об ошибках в РККА(не ну понятно, специалист по РККА, потому и ошибки знаете) и при этом отрицаете ошибки Вермахта, который, ПМСМ, знаете хуже. Так может если глубже копать и больше ошибок найдёте?
>Нет. Я предпочитаю изучать НАШИ документы, в которых отмечаются немецкие ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ. Так вот НАШИ спецы у немцев почему-то находили недостатков куда меньше, чем у нас, а достоинств куда больше. Это нормально.
Ну дык в том и фича. Ошибки свои всегда виднее.
>Это вы о чем? О 653-м батальоне? Так Ноак - артиллерист? Хм... Был весьма удивлен :)
Исаев говорил, что там много было именно с панцерягер дивизионов.
>Вообще для справок 653-й батальон (или дивизион, если так больше нравится) переформировался из 187-го, если не изменяет склероз. А 187-й въехал в СССР на ШТУГах...
Да, кстати, забыл спросить, а чем немецкий батальон отличается от абтелунгена? Правомерно ли абтелунген называть батальонов или лучше переводить как дивизион?
>Вот вы и используете сейчас отмазку: "зато у них негров линчуют" :)) Не надо идиотизм ефрейтора распространять на всю немецкую армию.
А он - не немецкая армия? А кто ему меша отправить их туда? А потеря 14 вторых тигров за день боя под Сандомиром - тоже чудо полководческого искусства? Или тут опять "богемский ефрейтор"(с, Люддендорф) помешал? Глупостей у всех хватало, что у немцев, что у нас.
>Скажите, сколько было у нас и на чем? Верно на "povozka dvukolka"? А уж они-то и бронирована и двигун имели шикарный?
А не лучше ли вместо этого что-то поважнее сделать? Например лишние орудия? Вопрос этот весьма неоднозначный. У нас кстати Комсомолец был. Тоже кое что.
>У них такие были ВО ВСЕХ САП, что могли пулять с закрытых.
Вы сами говорили, что у нас предпочитали делать вместо вспомогательного танка настоящий. Кто прав - сказать сложно.
>А ведь они в впрямь МОГЛИ БЫТЬ. Промышленность готова была такие делать на базе "универсала", на базе Т-34 (для САП на СУ-122) но маршалы решили, что "не надоть"... Как "не надоть" Т-34Г, Т-34И, Т-34К, БРЭМы ленд-лизовские, арттягачи АТ-44/45 и т.д. Зато нужны танки, число побольше, САУ с дрыной потолще...
Ну вообще в войсках старую технику как БРЭМ любили использовать. И как раз генералы облизывались на бергпантеру.
>НАШИ о таких НЕМЕЦКИХ брошюрках не писали. Мне такие немецкие брошюры не встречались.
Т.е. если предположить, что их не было или было мало, то немцам не хотелось учиться так, как нашим?