От Митрофанище Ответить на сообщение
К Иван Уфимцев Ответить по почте
Дата 09.09.2011 23:55:18 Найти в дереве
Рубрики Танки; ВВС; Артиллерия; Версия для печати

Re: Во-первых, таки...

>Доброго времени суток, Митрофанище.

>> )))))
>> В зрбатр "Оса", С-10 и т.д. вообще нет СОЦ,
>
> Это их проблемы. Тем более что в нормальной ситуации они работают по целеуказанию с КП дивизиона или от соседней батареи.

Это не "их проблемы", это симбиоз отсутствия необходимости / возможностей.

>upd. Торможу. Стрела-10 СОЦ таки имеет, по одной "малой" на взвод. Плюс батарейные и выше средства. Оса вообще на каждом самоходе
>тащит.

Не тормозите. Не имеет.
Ни одну на взвод, ни сколькко бы там ещё.

У "Осы" (БМ имею ввиду, о зрбатр я уже сказал) естественно есть.
)))

>> а Вы в каждый взвод, практически их хотите дать.
>
>Не дать, а гарнтированно обеспечить огневые средства средствами обнаружения. Благо получается (по энергетическим возможностям
>доставки полезной нагрузки и возможностям разместить систему управления) нечто среднее между Буком и Морфеем (или как минимум Тором).


Так объясните смысл скрещивания ужа с ежом?
Получить плохое и там и тут по двойной цене?
>> Как на КП зрп. )))
>
>Как в ЗРДН. Которые при ближайшем рассмтрениии почему-то оказываются батареями. Взять тот же Бук. Ну спрашивается, с чего вдруг
>огневой взвод из двух СОУ с приданной из транспортного взвода ПЗУ надо называть батареей?! Аналогично, с чего вдруг три огневых
>взвода, один транспортный и батарейный КП с СОЦ вдруг становятся дивизионом, когда они батарея? Ладно бы к каждой СОУ "в комплекте"

Приданая из "транспортного взвода ПЗУ"? Это откуда?
Это вообще-то ПУСКО-заряжающая установка.
И называется это подразделение батареей вполне законно.
Нет, если Вы в современных тенденциях назовёте это отдельным расчётом и порекомендуете наначить им руководить сержанта - меня это не удивит.
Но это проблемы не логики, а мнения.
То же относится именно к Вашему мнению, что назвать дивизионом.

>шло по 1..3 ПЗУ, плюс "большая" СНР, тогда всё становится на свои места.


>> Артиллеристы, как правило минимум по-батарейно действуют,
>
>Когда стреляют тупыми боеприпасами -- да. Когда высокоточными -- и отдельными орудиями работают, не то шо повзводно.

>> зачем им столько СНР
>
> За тем же, зачем собственная СНР каждой огневой установке войскового ЗРК, (Панцирь, Оса, Тор, Бук) пускай даже с приданными
>ПЗУшками.

"Бук" вычеркните.
А по существу - это их специализация. Можно и на "Осу" миномёт взгромоздить для повышения её огневых возможностей.
Но смысл?

> Каждая пушка стреляет грубо говоря 8в/м (при стрельбе корректируемыми боеприпасами не нужно уточнять наводку после каждого
>выстрела). В огневом взводе допустим три орудия. Стреляем залпами по два-три снаряда или "по готовности". Вполне нормально иметь
>два-три целевых канала как минимум (по-хорошему, надо из расчёта по две цели на пушку, но тут уже начинаются сложности с
>одновременной подсветкой нужного количества целей), плюс возможность сопровождать минимум десяток УАСов (по три-четыре на орудие).
>Сидеть с единственной большой и дорогой станцией наведения на десяток целевых каналов и несколько десятков "ракетных", не имея
>возможности её выключить/перетащить -- по меньшей мере неразумно. Это не объектовый комплекс, который "прибит гвоздями" к
>прикрываемому объекту. Далее. Если мы рассмотрим вариант с доработанным конвейером, т.е. темп огня около 10..12в/м и более, то
>ёмкость СНР (она же ССРЦ, она же "прицельная" РЛС) тоже нужно повышать в полтора раза.

Но смысл?
Есть "заточеные" под это комплексы ПВО.
Некуда деньги девать?

> Да, собственной станции подсветки хватит только для работы в "ближней" зоне, дальше уже нужна батарейная. Причём тоже не факт что
>нужна, в большинстве случаев можно и радиокомандным наведением обойтись. Единственное шо -- не уверен в возможности запихнуть даже
>в "длинный" шестидюймовый снаряд полноценную универсальную ГСН, т.е. комбинированную активно-полуактивно-пассивную. В 8"+ уже
>помещается (Р-77 например).


>> (тем более СОЦ)?
>> Стандартная единица - батарея – С-60, к примеру.
>
>Вот одна СОЦ на батарею там и есть фактически. Разве шо называется иначе.

РПК.

>> Всё уже придумано до нас.
>
>Правильно. Только не нужно забывать поправки на ветер^W время делать.

Ещё несколько рано, на мой взгляд.
Для такой унификации.

>>> Да, "на батарею" можно добавить "большую" универсальную станцию наведения, возможно даже с мачтой . На самоходках -- да,
>>> "малая" СНР нужна уже на каждом самоходе.
>> "большую" универсальную станцию наведения, возможно даже с мачтой я вообще не представляю, если честно.
>
>См. С-300В* (обе станции, малую и большую), белорусскую станцию для Буков. В нашем случае такие же, но чуток "труба пониже и дым
>пожиже". Не дурища от ПВОшной трёхсотки, которая будучи поднятой на вышку вызывает мысли о культе плодородия.

Там где надо, это и используют. От армии и выше.

>> Так речь идёт не только о контейнере, но и о приводах, источнике энергии и т.д.
>
> Всё это "и т.д." давно украдено до нас. На каждом орудии электрогенератор и привода уже есть. В нормальной ситуации питание
>естественно внешнее, по кабелю. См. типовую батарею С-60, ПАТ-Б/Спрут-Б. :)

А оно в "повседневной" деятельности орудия участвует?
Мёртвый груз.

>> Получим ну очень сильно перетяжеленную САУ
>
> За счёт чего перетяжелённую? Мы ведь не таскаем СОЦ на каждом самоходе, в отличие от. СНР совмещённая с РЛС сопровождения и
>подсветки цели -- в первом приближении нечто средее между аналогичными модулями Панциря и Хризантемы (ещё можно на Отоматик
>посмотреть в качестве примера). Не столь они и большие и тяжёлые. Не раздавят наш ПАТ-СВ.

Привода, телега (станины не подойдут) и т.д.

> Разве шо "уши" лично я ставил бы в двух экземплярах, по обе стороны от ствола. Или на штанге, благо есть хороший образец (даже
>два, 9А82/9А83, правда размерами єто больше на итальянку похоже будет). Я же не предлагаю какой-нибудь Жук туда ставить (хотя, по
>массогабаритам вполне помещается). Дополнительный канал наведения в лазерном луче -- лет 10-15 назад я ещё сказал бы "да", сейчас --
>однозначно нет, поскольку уже можно смело расчитывать на цифровую линию связи используя те же излучатель и оптику (с небольшой
>модернизацией).

>Тяжёленькой получается дивизионная самоходка. Ну так она и сейчас не пушинка. Аналогично, от появления миллиметровой РЛС не
>перегрузится.


Вес даст всё вышеуказаное.
Причём за это нужно платить, это нужно таскать, и это нужно обслуживать.
>> с невысокими возможностями как по основному, так и по дополнительному назначению.
>
>За счёт чего теряются возможности по сравнению с базовым вариантом, без РЛС?
>В обоих вариантах, буксируемом и самоходном.

>> В реале, возможностей ПВО полка / дивизии вполне хватит для прикрытия ПАГ / ДАГ.
>
> Прикрытия, но не защиты. Дырявые нынче зонтики.

>--
>CU, IVan.