>>Средняя Азия и прилегающие территории - не Африка. И по достижимости, и по природно-климатическим условиям, и по уровню развития.
>Да, до Нигерии или Танзании некоторым далеко.
Пустынные страны вроде Нигера и Чада (под которые явно подогнан "Сезар") для РФ не актуальны. Даже в Таджикистане нужно что-то более бронированное и проходимое.
>>На стратегическом и оперативном уровне - вся. Афганистан не покрывается.
>Сколько летят самолеты и сколько ползет поезд?
За сутки-двое побеждать НВФ несерьезно. Такие операции в любом случае нуждаются в долгой подготовке и дипломатическом обеспечении. Например, проводить какие-то крупные операции в Таджикистане заведомо бессмысленно в условиях сухопутной и воздушной блокады со стороны Узбекистана. Придется или основательно "переубеждать" Узбекистан, или смириться с эвакуацией из Таджикистана.
>>Но там повторять НАТОвские ошибки незачем.
>Вообще это НАТО повторяет наши ошибки.
СССР (до позднего Горбачева) серьезно строил в Афганистане "народную демократию", и добился в этом некоторых успехов, к сожалению, незавершенных. НАТОвская операция - неоколониалистская в чистом виде, причем в экономически неоправданном варианте (мягко говоря).
Потому у СССР какие-то шансы были, НАТО со своими шестерками с восточных окраин Европы заведомо обречено на провал. Что оно и начинает осознавать, норовя подставить вместо себя обезьянствующих псевдо-европейских псевдо-колонизаторов из ЕдРа, а само смотаться потихоньку.
>"Ноны" нужно поставить самое дальнее в 10 км от цели. И расход боеприпасов будет больше, если в грузовиках считать.
Речь идет об экстренных малоразмерных воздушно-десантных операциях. При крупных операциях без доступа к ж.д. не обойтись в любом случае.
Ну и можно завезти буксируемую Мсту. Если уж речь идет о "бабаях".
>>>А как там у 2А65 со скоростью развертывания на позиции и ее покидания, возможностями автоматизированного наведения?
>>>Про дальность стрельбы даже не спрашиваю - она осталась на уровне 1980-х гг.
>>А зачем эти чудеса для борьбы с "незаконными вооруженными формированиями", лишенными артиллерии и авиации?
>Затем, что партизаны без артиллерии и авиации имеют обыкновение укрываться на местности и в фортификационныхз сооружениях, и достать их, пока не сбежали, можно только артиллерией.
А причем тут "скорость развертывания на позиции и ее покидания, возможности автоматизированного наведения?
Про дальность стрельбы даже не спрашиваю"?
2А65 против "бабаев" хватит за глаза, при копеечной стоимости.
"Сезар" - это ведь не настоящая САУ, а бывшая буксируемая пушка, несъемно прикрепленная к грузовику. Быстрота перевода в боевое положение повысилась, остальные характеристики не изменились или изменились несущественно. Но какое значение лишние пару минут имеют при дальнобойной стрельбе по "бабаям"?
>>Если же понадобится разгромить вооруженные силы Таджикистана/Узбекистана/Туркменистана/Афганистана/Ирана/Азербайджана/Грузии или их остатки в регулярной скоротечной войне, то тяжелая бронетехника и полноценные САУ заведомо лучше "Ивек" и "Сезаров".
>Дело не в шасси "Ивеко" и не в конкетной модели "Сезар", а в возможности быстро доставить на рубеж стрельбы несколько батарей дальнобойных орудий, которые создадут решающее огневое превосходство.
Если противник - регулярная армия со своей артиллерией и РСЗО, "экономия" Сезара на бронировании и боекомплекте недопустима. Если это "бабаи", Сезар не оптимален. Сойдет и что-нибудь попроще.
>Как делали, например, южноафриканцы, безнаказанно расстреливая позиции анголо-кубинской артиллерии из-за пределов ее досягаемости.
Ну так юаровские чудо-пушки даже в Ил-76 влезут с трудом, и к "аэромобильным силам быстрого развертывания" не имеют никакого отношения.
Хотя по техническим характеристикам, действительно, являются лучшими и наиболее дальнобойными в мире.
Поэтому и непонятно, чего российское МО так прилипло к "французским друзьям". Есть куча альтернатив - и более покладистых и дешевых (как Сербия или Словакия), и более продвинутых (как ЮАР). Если уж принципиально не верить в собственную артпромышленность, и желать уморить её любой ценой.
В "Сезаре" нет ничего выдающегося, кроме системы управления огнем. Но эту СУО можно ставить на любую артустановку, и потому непонятно, почему рос.НГШ так "влюбился" в заурядное французское железо вместо того, чтобы ограничиться действительно полезным электронным "хайтеком".
Чем "Сезар" нахваливать, лучше пусть попросит полную лицензию на французскую "АСУНО" Сигма, или на кассетный снаряд с управляемыми ПТ элементами. И посмотрим, что ответят французские и прочие НАТОвские "друзья". До сего дня они не предоставили ничего действительно эксклюзивно-убойного, только вспомогательное или второстепенное оборудование, иногда полезное (типа лазерных ИНС для самолетов или аппаратов для спасения экипажей ПЛ), а чаще сомнительной полезности (Мистрали и Ивеки).
